Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20565/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - договор имущественного страхования - условия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20565/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-20565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***** " по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "***** " в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***** руб., услуги представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб."

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ОСАО "***** " о взыскании страхового возмещения в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., возврате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 28 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества - автомобиля ***** , г.р.з. ***** , на страховую сумму ***** руб., сроком с 29 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года. 02 мая 2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ***** , тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки ***** , г.р.з. ***** , после чего скрылось. Истец обратился в ОСАО "***** " с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства и наступлением страхового случая. Ответчик не признал факт хищения автомобиля страховым случаем, на основании Правил страхования средств наземного транспорта отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем не был представлен полный комплект документов на застрахованное транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***** ", по доверенности ***** в суде первой инстанции просил в иске отказать, указывая на то, что согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, непредставление регистрационных документов от похищенного ТС является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***** " по доверенности ***** , указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ***** , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ***** , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между ***** и ОСАО "***** " был заключен договор страхования имущества - автомобиля ***** , г.р.з. ***** , (страховой полис ***** ) на страховую сумму ***** рублей, сроком с 29 ноября 2011 г. по 27 ноября 2012 года. Собственником указанного автомобиля является *****

Согласно справке ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 02 мая 2012 года в период времени с 17:00 до 17:20 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ***** тайно похитило принадлежащий ***** автомобиль марки ***** , г.р.з. ***** , после чего скрылось.

В ответ на обращение истца о хищении (угоне) принадлежащего ему транспортного средства ОСАО "***** " направило письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.п. 33,34 ст. 21 Правил страхования, указывая на то, что по условиям договора не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства с оставленным в нем регистрационными документов, а также, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов на застрахованное ТС.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно признал отказ ОСАО "***** " в выплате возмещения незаконным. При этом исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, равно как и доказательств, подтверждающих грубую неосторожность страхователя, ответчиком не представлено, а по делу таких обстоятельств не установлено.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по передаче полного комплекта регистрационных документов от транспортного средства, правомерно отклонены судом, поскольку в силу закона указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от исполнения принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Правилами страхования средств наземного транспорта ОСАО "***** " предусмотрено, что страховым случаем признается хищение застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего расчета.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о применении при расчете страхового выплаты ст. 63 Правил страхования, согласно которой выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. При этом суд исходил из того, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере ***** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции на основе принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, в размере ***** руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве хотя бы одного из регистрационных документов, не могут являться основанием для отмены решения.

Настоящие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***** " по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи