Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20619/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - основной долг - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20619/13

Судья: Новикова О.А.

N11-20619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***** " на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***** " к ***** , ***** , ***** о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***** , ***** , ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*****" задолженность по договору займа в размере ***** ., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов в размере ***** руб., а всего ***** (***** ) руб. ***** .

Взыскать с ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*****" госпошлину возврат в размере ***** (***** ) руб.

Взыскать с ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***** ***** " госпошлину возврат в размере ***** (***** ) руб.

Взыскать с ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***** ***** " госпошлину возврат в размере ***** (***** ) руб."

установила:

ООО "***** " обратилось в суд с иском к ***** , ***** , ***** о взыскании задолженности по договору займа, которая складывается из суммы основного долга в размере ***** , процентов за пользование займом в размере ***** , неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***** , неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ***** , а всего *****

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "***** " и ответчиком ***** ***** г. был заключен договор займа ***** , в соответствии с которым ответчику ***** был предоставлен заем в сумме ***** руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а ответчик ***** обязалась вернуть указанную сумму займа не позднее ***** г., а также ежемесячно осуществлять платежи по погашению основного долга и начисленным процентам согласно графику погашения, начиная с сентября 2010 г. (п. 2.3 договора займа). Пунктом 2.5 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за рассмотрение заявки в размере 2 % от суммы займа (п. 2.5 договора займа). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности включительно, в период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится (п. 4.4 договора займа). Ответчик ***** не исполняет надлежащим образом условия договора займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ***** между истцом и ответчиком ***** был заключен договор поручительства ***** от ***** г., в соответствии с которым ***** отвечает перед ООО "***** " по договору в том же объеме, как и ***** , включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустойки, возмещении судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Договор поручительства***** на аналогичных условиях был заключен ***** года между истцом и ответчиком *****

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ***** в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебное заседания явился, исковые требования признал частично, указывая на то, что срок договора истек ***** г. Кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ***** в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом задолженности, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ***** , указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга и процентов, что противоречит существу договора займа; суд не принял во внимание, что в период с ***** г. по ***** г. начислялась только неустойка, а не годовые проценты.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ***** поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков ***** , ***** , полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ***** в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера основного долга и распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование займом не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ***** ***** г. был заключен договор займа ***** , в соответствии с которым ответчику ***** был предоставлен заем в сумме ***** руб., с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а ответчик ***** обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, не позднее ***** г., и ежемесячно осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам согласно графику погашения, начиная с сентября 2010 года.

Согласно п.4.3 договора , в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности включительно. При этом в период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

В обеспечение обязательств ответчика ***** между истцом и ответчиком ***** , а также между истцом и ответчиком ***** года были заключены договоры поручительства, соответственно ***** и ***** , по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать перед ООО "***** " по договору в том же объеме, как и ***** , включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Установив, что заемщиком ***** нарушен график погашения задолженности по договору займа, в установленный договор срок обязательства не исполнены, в связи с чем по состоянию на 12.09.2012 года образовалась задолженность по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими условия договора займа, выплату процентов по договору займа, последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки, а также ответственность поручителя, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере***** рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов в размере ***** рублей, уменьшив заявленный размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с ***** руб. до ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по договору займа ответчиками полностью не исполнены, вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных после ***** года, суд исходил из того, что начисление задолженности после окончания срока договора, то есть после ***** года, является необоснованным. При этом, уменьшая общий размер задолженности до ***** рублей, суд фактически отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части начисленных процентов за пользование займом в размере ***** руб.

Однако данный вывод суда основан на неправильном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, судебной коллегией установлено, что по состоянию на ***** года, задолженность по основному долгу составляла - ***** руб., по процентам за пользование займом - ***** руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга ***** руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - ***** руб.

Указанный размер задолженности рассчитан по состоянию на ***** года, то есть на день, когда заемщик должен был внести последний платеж в погашение основного долга и процентов за пользование займом. Так, согласно графику погашений, являющемуся приложением к договору, ***** года ***** должна была внести в счет погашения основного долга ***** руб., а в счет погашения процентов ***** рублей.

Вместе с тем, свою обязанность заемщик ***** не исполнила. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиками представлено не было.

Таким образом, по состоянию на ***** года указанные платежи в размере ***** руб. и ***** руб. фактически стали просроченными и обоснованно включены истцом в общий размер задолженности.

Согласно расчету истца, с ***** года проценты за пользование займом не начислялись, в период с ***** г. по ***** года начислялась только неустойка, что соответствует условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно исключил из размера задолженности сумму основного долга в размере ***** руб., а также задолженность по уплате процентов на общую сумму ***** руб. (***** руб.+***** руб.). В этой связи решение суда подлежит изменению в части взысканного размера основного долга, судебных расходов и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом. В части размера взысканной с ответчиков неустойки решение следует оставить без изменения, поскольку оно мотивировано и основано на законе. Суд правомерно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму основного долга в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** рублей, а также неустойку в размере ***** рублей.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ***** руб. (***** руб. х ***** руб.: ***** руб.):3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "***** " о взыскании процентов за пользование займом отменить, а в части размера взысканного основного долга и расходов по оплате госпошлины- изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО "***** " к ***** , ***** , ***** о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***** , ***** , ***** в пользу ООО "***** " сумму основного долга в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в пользу ООО "***** " расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в пользу ООО "***** " расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в пользу ООО "***** " расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: