Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20625/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - жилой дом - защита прав потребителей - доходы бюджета - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20625/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-20625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Рик-92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Серебро Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рик-92М в пользу Серебро Н.В. _ рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, _ рублей в счет компенсации морального вреда, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Обязать ООО "Рик-92М" подписать с Серебро Н.В. передаточный акт жилого помещения - квартиры N _, общей площадью _ кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома N _ п. _ района _ области.

Взыскать с ООО "Рик-92М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Исковые требования Серебро Н.В. к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждению к действиям оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-20625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Рик-92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебро Н.В. к ООО "Рик-92М", МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждению к действиям удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рик-92М" в пользу Серебро Н.В. _ рублей _ копеек в счет неустойки за нарушение сроков передачи жилья, _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рик-92М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей",

установила:

Серебро Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рик-92М", МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., обязании подписать акт приема-передачи квартиры, указав на несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по передаче квартиры инвестору.

Серебро Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО "Рик-92М", МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - МИПК "Альфа Гарант" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Рик-92М" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что общество не было извещено о дате рассмотрения дела. Полагало, что завышен размер взысканной судом неустойки.

Серебро Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена судебной коллегией надлежащим образом, просила провести заседание в свое отсутствие.

ООО "Рик-92М", МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и МИПК "Альфа Гарант" своих представителей в судебное заседание также не направили, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены судебной коллегией надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Рик-92М" надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем _ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 19.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. N 6, от 25.10.1996г.

N 10, от 17.01.1997г. N 2, от 21.11.2000г. N 32, от 10.10.2001г. N 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, _ г. Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством строительства Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" был заключен инвестиционный контракт N _ на строительство многоквартирного дома, ограниченного домами _ в п. _ _ района _ области.

_ г. между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Рик-92М" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "Рик-92М" приняло участие в инвестировании проектирования строительства вышеуказанного жилого дома, а МУП "Стройинвест-Солнечногорск" обязался передать ООО "Рик-92М" в будущем квартиры общей приведенной жилой проектной площадью, не менее 80% от общей проектной приведенной площади квартир.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от _ г. установлена доля ООО "Рик-92М" по итогам реализации контракта - _ % общей площади квартир объекта.

По договору - обязательству N _ об оплате уступки инвестирования нa квартиру от _ г. между ООО "Рик-92М" и МЖСК "Альфа Гарант", последний обязался оплатить уступку права инвестирования квартиры, а ООО "Рик-92М" обязалось после полного внесения денежных средств передать МЖСК "Альфа Гарант" права на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: _, между домами _ в строящемся монолитном доме в планируемый срок сдачи объекта - _ г.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от _ г. наименование МЖСК "Альфа Гарант" изменено на МИПК "Альфа Гарант".

Дополнительным соглашением от _ г. срок ввода дома в эксплуатацию был установлен во _ г., конкретизирован строительный адрес квартиры _

Па акту приема-передачи квартира по вышеуказанному адресу была передана ООО "Рик-92М" МИПК "Альфа Гарант".

В соответствии с договором N _ от _ г. по договору-обязательству N 100с/65 об оплате уступки права инвестирования на квартиру от _ г. между Я. Н.В. (в браке Серебро Н.В.) и МИПК "Альфа Гарант" и актом, согласованным с ООО "Рик-92М" _ г., последний передал истцу принадлежащие на основании приведенного договора и акта приема-передачи квартиры от _ г. права на однокомнатную квартиру N _, общей приведенной площадью _ кв.м., расположенную на втором этаже в первом подъезде жилого дома

N _ в п. _ _ района _ области, а Серебро Н.В. приняла указанное право требования и стала кредитором по договору-обязательству

N _ об оплате уступки права инвестирования на квартиру от _ г., выплатив МИПК "Альфа-Гарант" _ руб. за уступку до подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора, права требования МИПК "Альфа-Гарант" перешли к Серебро Н.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от _ г., жилой дом N _ в п. _ _ района _ области был введен в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 1 год и

4 месяца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Поскольку объект строительства по вине ответчика не был передан истцу в установленный срок, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _ рублей.

Определяя в качестве неустойки данную сумму, судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку передачи квартиры истцу на срок не многим более одного года.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер данной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме _ рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме того, госпошлина в сумме _ рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ООО "Рик-92М" подписать с ней передаточный акт жилого помещения.

Требования же к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждению к действиям судебная коллегия оставить без удовлетворения, как не основанные на нормах действующего законодательства.

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Серебро Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рик-92М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.