Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20670/13 (ключевые темы: дополнительное решение - психиатрическая помощь - врач-психиатр - права граждан - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20670/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N11-20670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Александрова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым Александрову А.А. отказано в вынесении дополнительного решения,

установила:

23 ноября 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5437/12 по заявлению Александрова А.А. о признании незаконным направления начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району СЗАО в психиатрическую больницу, которым в удовлетворении заявленных требований Александрову А.А. отказано.

До вступления решения суда в законную силу Александров А.А. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку при разрешении заявления суд не решил вопрос о возрате ему госпошлины, уплаченной при обращении в суд, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство. Также указал, что он необоснованно оплатил государственную пошлину при подаче в суд заявления, в котором основное, что им обжаловалось, это незаконные, по его мнению, осмотр без его согласия и направление его врачом-психиатром на дополнительное обследование в психиатрическую больницу.

Представитель заинтересованного лица начальника ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО и врач-психиатр ПНД N 17 г. Москвы Мирошниченко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше определение от 25 января 2013 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит Александров А.А., ссылаясь на незаконность выводов суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Александрова А.А., полагавшего, что определение суда является незаконным, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая заявление Александрова А.А., суд правильно применил положения ст. 201 ГПК РФ, предусматривающие возможность вынесения дополнительного решения в случае, когда при разрешении дела судом не разрешен вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.19 ГПК РФ при подаче в суд заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере _ рублей.

Перечень случаев, когда истцы, заявители подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, установлен в ст. 333.36 НК РФ и является исчерпывающим.

Доказательств того, что Александров А.А. в силу закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не имеется, поэтому при обращении в суд с данным заявлением им правильно была уплачена государственная пошлина в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова А.А., суд правильно указал, что отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку заявление Александровым А.А. подано в суд и рассмотрено в порядке, предусмотренном 25 ГПК РФ, и государственная пошлина в размере _ рублей, уплаченная при подаче заявления, не подлежит возврату в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований (ст. 98 ГПК РФ).

Проверяя доводы заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины, суд правильно указал на ошибочное толкование Александровым А.А. Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку по материалам дела следует, что требования Александрова А.А. не связаны с оказанием ему психиатрической помощи, а вытекают из обжалования действий должностных лиц при обследовании Александрова А.А. медицинской призывной комиссией ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО на предмет установления категории годности к военной службе.

Коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе, а доводы частной жалобы - на неверном его толковании, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи