Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20997/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - защита прав потребителей - ДТП - гражданская ответственность - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20997/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-***** 997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***** августа ***** 13 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***** " по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января ***** 13 года, в редакции определения суда от 25 февраля ***** 13 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "***** " провести ремонт повреждений, полученных автомобилем "***** ", г.р.з. ***** , в результате ДТП ***** г., в том числе замену кронштейна левого зеркала заднего вида автомобиля.

Взыскать с ООО "***** " в пользу ***** денежные средства неустойку в размере ***** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме ***** руб., расходы за услуги представителя в сумме ***** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб. (***** руб. ***** коп.)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***** " государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей,

Установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ООО "***** " о защите прав потребителей, просила обязать ответчика провести ремонт повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ***** г., в том числе замену кронштейна левого зеркала заднего вида автомобиля; взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в размере ***** руб., расходы за услуги представителя в сумме ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ***** указала, что ***** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ***** , принадлежащему ей транспортному средству "***** ", г.р.з. ***** , под управлением водителя ***** , были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ***** в ООО "***** ". Согласно справке ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины "***** ", г.р.з. ***** , ***** ., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ***** передала в ООО "***** " полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. На основании заявления истца ответчиком был организован осмотр автомобиля, проведение которого было поручено ООО "Автоконсалтинг Плюс". По результатам был составлен акт осмотра ТС ***** от ***** г., на основании которого ООО "***** " признало ДТП страховым событием и предложило истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик сообщил, что замена кронштейна левого зеркала заднего вида, в направление на ремонт включена не будет, так как данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП. ***** полагает, что оснований для отказа в замене кронштейна левого зеркала заднего вида у ответчика не имелось, так как данные повреждения были отражены в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***** " в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***** " по доверенности ***** , указывая на то, что при вынесении решения суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к возникшим правоотношениям; незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда; судом первой инстанции неверно истолкована ст. 15 ГК РФ и незаконно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "*****", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не представившего доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения представителя истца ***** по доверенности ***** , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов, что ***** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, *****, транспортному средству автомобилю "***** ", г.р.з. ***** , принадлежащему ***** и находящемуся под управлением водителя ***** , были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ***** как владельца транспортного средства автомобиля "***** ", г.р.з. ***** , был застрахован по полису ОСАГО ***** в ООО "***** ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***** г. виновным в произошедшем ДТП признан ***** . -водитель автомашины "***** ", г.р.з. ***** , нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

***** года ***** обратилась в ООО "***** " с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на ТС, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, копию полиса.

Судом установлено, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался. При этом, по инициативе страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков ответчик направил истцу письмо, в котором указал на возможность выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, при условии исключения из стоимости восстановительного ремонта замены кронштейна левого наружного зеркала. Страховщик посчитал данное повреждение как не относящееся к рассматриваемому ДТП, полагая, что деталь имеет следы восстановительного ремонта.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от***** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правильно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО "***** ", поскольку для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия, присутствующие в рассматриваемом споре: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали два транспортных средства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ООО "***** " провести ремонт повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ***** г., в том числе замену кронштейна левого зеркала заднего вида автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля ООО "Автоконсалтинг Плюс" указано на повреждение левого зеркала заднего вида автомобиля. При этом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение кронштейна левого зеркала заднего вида не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора ОСАГО фактически пришли к соглашению о том, что формой страхового возмещения по данному страховому случаю будет являться ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "***** ", направленным истцу ***** года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня ***** 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Разрешая исковые требования ***** о взыскании с ООО "***** " неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной истцом страховой премии по договору ОСАГО - ***** рублей. При расчете неустойки суд исходил из размера заявленных ***** исковых требований и периода просрочки, составляющего на момент подачи иска 130 дней.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня ***** 12 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня ***** 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к убыткам потерпевшего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ***** о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***** руб.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствовался отчетом ***** , изготовленным оценщиком ООО "ЮРИДЭКС", обоснованно признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком ООО "***** " доказательств, опровергающих выводы специалиста автотехника, не представлено.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, доказательств, подтверждающих размер таких расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ***** расходы оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости - ***** руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме ***** руб. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ***** руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня ***** 12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным уклонением ответчика от выполнения условий договора ОСАГО, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы (***** руб. + ***** 00,00 руб. + ***** ,00 руб. + ***** руб. + ***** ,00 руб.): 2.

Однако, определяя сумму штрафа, суд необоснованно включил в подсчет судебные издержки истца в размере ***** рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля и в размере ***** рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей, а также компенсация морального вреда в размере ***** 00 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***** рублей (***** +***** +***** 00):2.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***** " о том, что на правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и что суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня ***** 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность решения в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ссылается на то, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится и не подлежит возмещению в рамках законодательства об ОСАГО, кроме того, в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, исключающие формулировку "реальный ущерб".

Оценив данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля ***** 02 года N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая ***** 03 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном толковании судом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в действующей редакции, поскольку формулировка положений указанных нормативно-правовых актов после внесения в них изменений, не свидетельствует о снижении объема расходов, подлежащих возмещению в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости автомашины истца является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что также не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января ***** 13 года, в редакции определения суда от 25 февраля ***** 13 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части размера взысканного с ООО "***** " в пользу ***** штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "***** " в пользу ***** денежные средства: неустойку в размере ***** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме ***** руб., расходы за услуги представителя в сумме ***** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб. (***** руб. ***** коп.)

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***** " по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: