Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21138/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21138/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-21138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление к Аркадакскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору",

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к Аркадакскому о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.02.2013 года, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, указывая на право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к Аркадакскому о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к статье 32 ГПК РФ, указал на необходимость обращения банка с иском по месту своего нахождения, а не по месту проживания ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 32 ГПК РФ действительно предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность для дела, установленную статьей 28 ГПК РФ, однако, после соглашения о договорной подсудности у истца возникает право выбора - либо обратиться в суд с требованиями к ответчику по месту своего нахождения, либо по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: