Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21341/13 (ключевые темы: разъяснение решения - заявление о разъяснении - предоставление жилья - частная жалоба - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21341/13

Судья Ивахова Е.В. Гр.дело N21341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Аликова В. И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аликова В. И. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по заявлению Аликова В.И. об оспаривании действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы - отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2006 года, в удовлетворении заявления Аликова В.И. об оспаривании действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы было отказано.

Аликов В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося решения и просил разъяснить, относится ли это решение лишь к обстоятельствам, укладывающимся в пятилетний срок, указанный в ст. 53 ЖК РФ, и потому после истечения пятилетнего срока действия тех обстоятельств решение от 25 ноября 2005 года не подлежит применению в качестве основания для отказа в учете по обеспечению жильем и в обеспечении жильем, то есть решение не может приводиться в исполнение так, как это сделано в Распоряжении от 03 ноября 2009 г. N *** или же решением от 25 ноября 2005 года Черемушкинский районный суд пожизненно лишил заявителя и его семью права на обеспечение жильем, и поэтому решение от 25 ноября 2005 года должно приводиться в исполнение так как это сделано в Распоряжении от 03 ноября 2009 года N ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Аликов В.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая Аликову В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.

В связи с этим заявление Аликова В.И. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе не опровергнут.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания заявления Аликова В.И. и представленных с заявлением о разъяснении решения документов усматривается, что вопрос о разъяснении решения возник в связи с принятием Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения N *** от 03 ноября 2009 г.

Однако, указанное выше распоряжение издано после вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2005 г. в законную силу и не было предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, которые были обжалованы заявителем, и в признании которых незаконными решением от 25.11.2005 г. было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Аликова В.И. о разъяснении решения выходит за пределы содержания судебного решения, что недопустимо при рассмотрении данного заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая, что в заявлении Аликова В.И. фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения, а о внесении в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении от 25.11.2005 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для его разъяснения верным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В. И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: