Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21458/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - Гохран России)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21458/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-21458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Сушич Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года отменить.

Заявление Сушич Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Сушич Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-21458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Сушич Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Сушич Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года",

установила:

Сушич Т.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

06.11.2012 года.

Определением суда от 30.01.2013 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного решения.

05.03.2013 года Сушич Т.В. подала в районный суд апелляционную жалобу с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено обжалуемое определение от 16.05.2013 года, об отмене которого просит Сушич Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не были разъяснены мторонам сроки изготовления мотивировочной части судебного акта. Мотивированное решение она получила 22.11.2012 года и 20.12.2012 года подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сушич Т.В. обратилась в районный суд с иском к ГОХРАН России об истребовании имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

20.12.2012 года Сушич Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение от 06.11.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срок стороной заявителя суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции не может.

Резолютивная часть решения судом была оглашена 06.11.2012.

Согласно справке (л.д. 58), мотивированное решение было изготовлено судом 16.11.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции стал исчислять месячный срок на обжалование судебного акта с 16.11.2012 года.

Вместе с тем, судом после оглашения резолютивной части решения не был разъяснен сторонам срок изготовления его мотивировочной части, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.11.2012 года (л.д. 53, 54).

Как указывает в частной жалобе истец, она неоднократно пыталась получить на руки судебное решение и получила последнее только 22.11.2012 года, в связи с чем и полагала, что срок ей либо не пропущен (жалоба подана 20.12.2012 года) либо пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года отменить.

Заявление Сушич Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.