Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21649/13 (ключевые темы: отчетный период - овердрафт - банковские карты - проценты по кредитам - карточный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21649/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-21649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "*****" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ОАО АКБ "*****" денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере *****, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период до 31.05.2012г., *****, проценты по кредиту за период с 01.06.2012г. по 25.06.2012г. - *****, штраф ***** руб., расходы на уплату государственной пошлины *****, а всего взыскать ***** (*****).

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО АКБ "*****" обратилось в суд с указанным иском к ***** (до перемены фамилии *****), просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту *****, проценты за пользование кредитом - *****, комиссию за учет отчетной суммы задолженности *****, штраф за невнесение минимального платежа *****; расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на основании его заявления 24.10.2007г. в ОАО АКБ "*****" был открыт счет ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***** руб. Банковская карта ***** МС Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

07 декабря 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу было вынесено решение об удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом *****, комиссию за учет отчетной суммы задолженности *****, штраф за невнесение минимального платежа *****, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ***** исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств, которое определением суда от 25.10.2012г. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по доводам иска с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик ***** не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту его жительства, указывая в письменном ходатайстве на то, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 25.10.2012г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ***** в суд неуважительной.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *****, указывая на то, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении встречного иска; к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности представителя банка, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по основанию абз.4ст.222 ГПК РФ; судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие подсудность спора; суд не дал оценки тому обстоятельству, что у потребителя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли, так как в договоре содержится условие об одностороннем изменении условий договора со стороны банка.

В заседание судебной коллегии ответчик ***** не явился, извещен надлежащим образом, в дополненной апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение личной банковской карты *****г. ***** в ОАО АКБ "*****" был открыт карточный счет ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***** руб., выдана банковская кредитная карта ***** МС Standart Chip Aqua с предоставлением ПИН-кода.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При написании заявления на получение банковской карты ответчик ***** был ознакомлен с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, действующих с 01.10.2007г., с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "*****" и дал согласие Банку на изменение Условий и /или Тарифов по своему усмотрению путем размещения соответствующей информации в операционных подразделения Банка и через сеть интернет на сайте Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении *****

Суд установил, что кредитный лимит был увеличен Банком до ***** руб.

В соответствии с Условиями погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Под отчетным периодом, минимальным платежом и отчетной суммой задолженности, понимается следующее. Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж. Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процента и комиссиям) на последний день отчетного периода. В соответствии с Условиями, в случае двух последовательных нарушений держателем карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя карты досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением. В случае предоставления держателю карты кредита в форме овердрафта, банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами. Держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.

Тарифами по обслуживанию кредитных карт банка ОАО АКБ "*****" предусмотрено начисление комиссий и штрафов: 1) за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% о непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007года,, с 01.07.2007 - 0, 75%. С 01 марта 2010г. указанная комиссия не взимается; 2) за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты от невнесенной суммы минимального платежа. С 01.07.2007г. указанная комиссия заменена штрафом заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, сумы овердрафтов на конец отчетного периода.

Судом установлено, что после заключения договора ответчик ***** изменил фамилию на "*****".

На основании доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции установлено, что в период с 25.01.2008г. по 06.04.2009г. ответчик пользовался услугами Банка, снимая наличные денежные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету *****. В соответствии с тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008г. - 17% годовых, с 01.03.2010г. была введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15 до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3го месяцев непрерывной задолженности, 15% для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет *****, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом на 31.05.2012г. - *****, проценты по кредиту за период с 01.06.2012 по 25.06.2012г. - *****, сумма комиссии за учет отчетной суммы задолженности составляет *****, сумма штрафа за невнесение минимального платежа непогашенного ответчиком составляет *****

Размер задолженности ответчика перед Банком и период ее образования подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.06.2012г., перечнем операций по счету, выпиской по счету за период с 01.07.2009 по 30.06.2012г.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами фактически существует спор в части применения Банком процентной ставки, порядка списания денежных средств со счета ответчика, а также о начислении штрафа, комиссий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *****, начисленных, но непогашенных процентов по кредиту за период до 31.05.2012г. в размере *****, процентов по кредиту за период с 01.06.2012г. по 25.06.2012г. в размере *****

На основании ст.333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снизил штраф до ***** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания комиссии за учет отчетной суммы задолженности в размере *****, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком денежных средств в размере кредитного лимита, опровергает доводы ***** о неправомерном увеличении Банком кредитного лимита по карточному счету до ***** рублей. Кроме того, согласно объяснениям представителя банка, данным в суде первой инстанции, кредитный лимит увеличен путем подачи ***** заявления от *****г. через личную страницу в Интернет-Банке, исключающей возможность введение данных лицом, неосведомленным о пароле и кодах доступа.

Поскольку сторонами в договоре банковского счета (п. 8.10 Условий) было предусмотрено, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банках и через сеть интернет на сайте Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении Банком обязательств при одностороннем изменении процентной ставки и незаконном установлении порядка списания денежных средств. Суд принял во внимание, что изменение размера процентной ставки и порядка его определения производилось в период с 01.12.2008г., 01.03.2010г. до введения в действие с 15.03.2010г. ФЗ N11-ФЗ от 15.02.2010г. "О внесении изменений ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому в силу положений ст.4 ГК РФ указанные изменения не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ , *****

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,420,421,426,819 ГК РФ и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении встречного иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, встречный иск ***** был принят судом к производству, о чем вынесено определение суда от 05 апреля 2012 года. 25.10.2012 года судом вынесено определение об оставлении встречного иска ответчика без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Как следует из материалов дела с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ, ***** в суд не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ОАО АКБ "*****" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и что суд должен был оставить иск банка без рассмотрения по основанию абз.4 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно доверенности от 01.02.2011 года, подписанной председателем правления ОАО АКБ "*****" *****, ***** уполномочен от имени банка совершать определенные действия, в том числе представлять интересы банка в суде с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Срок доверенности установлен на один год. На момент подачи искового заявления (14.06.2011г.) срок полномочий ***** на подписание исковых заявлений и подачи их в суд не истек. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена незаверенная копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

Нельзя согласиться с доводами жалобами о том, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие подсудность спора. Как следует из материалов дела, вопрос о подсудности настоящего спора был разрешен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Согласно определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 года гражданское дело было направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Ответчик ***** обжаловал казанное определение. Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.201 года определение о направлении дела по подсудности было оставлено без изменения. В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ***** как у потребителя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при заключении договора, так как в договоре содержится условие об одностороннем изменении условий договора со стороны банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При вынесении решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, оценил их с учетом требований ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: