Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-21681/13 (ключевые темы: материальный ущерб - медицинские услуги - расходы - обвиняемый - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-21681/13

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N11-21681/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

с участием прокурора Кузьмина Ф.М.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кондратова А. Н. и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондратова А. Н. в пользу Мазура А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью *** руб. 41 коп., сумму неисполненного денежного обязательства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп., - а всего *** (***) рублей 18 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., из которых: *** руб. - расходы за операцию от 03.08.2009 года, *** руб. - расходы за МРТ; *** руб. - расходы за диск с результатами МРТ; *** руб. - стоимость уколов клексан; *** руб. - расходы на приобретение костылей; *** руб. стоимость таблеток ципринол ; *** руб. - стоимость таблеток трентал; *** руб. - стоимость таблеток кавинтон; *** руб. - стоимость таблеток церепро; *** руб. - расходы на операцию от 14.03.2010 года; 2,60 руб. - стоимость конвертов для отправки писем; 33,15 руб. - расходы по отправке письма в ОВД ГИБДД Московской обл.; 33,15 руб. - расходы по отправке письма в Прокуратуру Московской обл.; *** руб. - ущерб по расписке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz V 220 CDI", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кондратова А.Н., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет, где машина перевернулась. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями он понес расходы на проведение операций, на приобретение лекарств, ему назначен курс реабилитации, необходимо проходить многочисленные ежегодные обследования, посещать врачей, планируется очередная операция. 18 февраля 2012 г. уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено за примирением и в этот же день Кондратов А.Н. написал ему расписку с обязательством возместить причиненный преступлением моральный и материальный ущерб в сумме 100000 руб., однако взятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

В судебном заседании Мазур А.А. поддержал уточненные исковые требования, не поддержал требования в части взыскания расходов по оплате таблеток ципринол в размере *** руб., таблеток трентал в размере *** руб., расходов по оплате стоимости конвертов для отправки писем в размере 2,60 руб., расходов по отправке писем в размере 66,30 руб.

Кондратов A.M. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Кондратов А.М. подал апелляционную жалобу, а прокурор принес апелляционное представление и просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Кондратов А.М. дважды не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные ст. 327-2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения Мазура А.А., представителя Мазура А.А. -Куракину М.В., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания материального ущерба, причиненного здоровью в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 17 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz V 220 CDI", государственный регистрационный знак *** под управлением Кондратова А.Н., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет, где машина перевернулась.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мазуру А.А., находившемуся на момент аварии в указанном автомобиле, причинен согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 17 ноября 2009 года тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Мазур А.А. был доставлен в Шаховскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи, а 18 июля 2009 г. был транспортирован в 3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени А.А. Вишневского, где в течение 5 суток проходил лечение в ОРИТ НхБ, в последующем лечение продолжено в условиях коечного отделения.

После стабилизации в условиях 30 травматологического отделения 03.08.2009 г. выполнена операция, стоимостью *** руб. и 07 августа 2009 года истец был выписан из 3 Центрального Военного Клинического Госпиталя имени А.А. Вишневского по месту жительства под наблюдение местного травматолога. 04 октября 2009 года ему было проведено MP-исследование головного мозга, расходы по оплате указанной услуги составили *** руб.

16 марта 2010 года ему была проведена операция по удалению проксимальных блокирующих винтов, стоимостью *** руб.

18 февраля 2010 года Шаховской районный суда Московской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кондратова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего Мазура А.А. с обвиняемым.

Согласно расписке от 18 февраля 2010 г. Кондратов А.П. принял на себя обязательство возместить причиненный Мазуру А.А. моральный и материальный ущерб в сумме *** руб. до 01 мая 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, факт выдачи Кондратовым А.Н. расписки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мазура А.А. в части возмещения причиненного материального ущерба и взыскал с Кондратова А.Н. сумму неисполненного обязательства в размере *** руб. и в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью сумму *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Кондратова А.Н. суммы неисполненного обязательства в размере *** руб.

В пункте 26 Постановления N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 г. Кондратов А.П. выдал Мазуру А.А. расписку в том, что обязуется до 01.05.2010 г. вернуть денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения морального и материального вреда. Таким образом, выдача причинителем вреда здоровью расписки потерпевшему, с обязательством возместить причиненный здоровью вред, не противоречит действующему законодательству. В этот же день Шаховской районный суд Московской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кондратова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего Мазура А.А. с обвиняемым.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309-310 ГК РФ, отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Кондратовым А.Н. принятых на себя обязательств по указанной расписке, судебная коллегия находит требования Мазура А.А. в части взыскания неисполненного обязательства в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Черемушкинского районного прокурора г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания *** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления от 19.12.2009 г., направленного Мазуром А.А. в Шаховской районный суд Московской области, в котором он просил признать его гражданским истцом и взыскать с Кондратова А.Н. материальный ущерб в сумме *** руб., который исчислен из следующего: перенесенная операция, медицинские средств для операции, средства для передвижения после операции, медицинские препараты во время операции, перевозка из медицинского госпиталя, доставка в медицинские центры для процедур и исследований, последующие хирургические вмешательства, оплата нахождения в операционном и послеоперационном периоде в госпитале. Согласно расписке Мазура А.А. от 19.12.2009 г. им получено от Кондратова А.Н. *** руб. в возмещение вреда здоровью, полученного в ДТП 17.07.2009 г. Указанное обстоятельство Мазуром А.А. в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Не оспаривая факт получения указанной суммы, Мазур А.А. просил взыскать с ответчика расходы по проведению 03.08.2009 г. операции в размере *** руб. В обоснование исковых требований представил лист финансового расчета медицинских услуг, оказанных в ФГУ "3 Центральном военном клиническом госпитале им А.А. Вишневского". Судебная коллегия находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ответа ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им А.А. Вишневского" на запрос судебной коллегии (л.д.145) Мазур А.А. находился на лечении в госпитале с 18.07.2009 г. по 07.08.2009 г. и с 14.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Из Шаховской ЦРБ Мазур А.А. был переведен в госпиталь по просьбе родственников по согласованию с командованием госпиталя по системе добровольного медицинского страхования, поэтому операции Мазуру А.А. были выполнены на платной основе. Из ответа МБУЗ "Шаховская ЦРБ" на запрос суда (л.д.149) следует, что МБУЗ "Шаховская ЦРБ" оказала больному бесплатно, качественно и своевременно квалифицированную хирургическую помощь.

18.07.2009 г. Мазур А.А. заключил с ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им А.А. Вишневского" договор на оказание платных медицинских услуг N *** (л.д.57-58) и согласно представленным документам оплатил за оказанные услуги 21.07.2009 г. *** руб. Однако, неиспользованная сумма в размере *** руб. была возвращена истцу (л.д.47). Таким образом, за оказанные медицинские услуги истцом было оплачено *** руб. (***).

В связи с тем, что гражданская ответственность Кондратова А.Н. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховая компания после рассмотрения представленных Мазуром А.А. документов, в том числе листа финансового расчета медицинских услуг, оказанных в ФГУ "3 Центральном военном клиническом госпитале им А.А. Вишневского" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.100).

В письме от 05.08.2010 г. (л.д.100) Страховая компания сообщила, что на основании представленных Мазуром А.А. документов было принято решение о частичной выплате страхового возмещения понесенных им расходов. Одновременно истцу разъяснялось, что принять положительное решение в части возмещения расходов в размере *** руб. невозможно в связи с тем, что содержание в палатах неврологического и хирургического корпусов, в связи с оказанием данных услуг по обязательному медицинскому страхованию бесплатно. Однако, в случае представления документов, подтверждающих отсутствие у него права на бесплатное получение оказанных медицинских услуг, а также чеков, содержащих наименование приобретенных товаров страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что он нуждался в медицинских услугах и препаратах, стоимость которых он просит взыскать с Кондратова А.Н., что он не имел права на их бесплатное получение, или, имея право на получение указанной помощи бесплатно, был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что частично расходы, которые истец просит взыскать с Кондратова А.Н., были возмещены страховой компанией, лимит ответственности которой, установленный в сумме 160000 руб., не был исчерпан в полном объеме, заявление о возмещении расходов в размере *** руб. за услуги, оказанные истцу ФГУ "3 Центральном военном клиническом госпитале им А.А. Вишневского" с 14.03.2010 г. по 18.03.2010 г., и подтверждающие оказание данных услуг документы в страховую компанию истец не подавал, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания расходов в размере *** руб., находит указанные требования подлежащими отклонению, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу на основании справки, поскольку истец в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца в связи с полученным в результате ДТП травмами, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в части взыскания с Кондратова А. Н. в пользу Мазура А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью *** руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.

В удовлетворении требований Мазура А. А. к Кондратову А. Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью *** руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отказать.

Взыскать с Кондратова А. Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

В остальной части Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова А. Н. и апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: