Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-21718/13 (ключевые темы: жилой фонд - специализированный жилищный фонд - социальный наем - государственное имущество - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-21718/13

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-21718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре * М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьёва А.А., Бегиева И.К.оглы., Терпужновой В.Ф., Поповой Л.Н., Безиной Е.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соловьева *, Бегиева *, Терпужновой *, Безиной *, Поповой * об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.

установила:

Соловьев А.А., Бегиев И.К.оглы, Терпужнова В.Ф., Безина Е.Д., Попова Л.Н. обратились в суд с заявлением, об оспаривании распоряжения ДЖП И ЖФ г. Москвы от * г. N *.

В обоснование своих требований, указали, что они проживают в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма. Дом *по ул. *, который ранее использовался в качестве общежития АЗЛК, утратил статус общежития в силу закона. Заявителям стало известно, что дом на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от * года N * повторно включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве общежития. Считают, что включение дома в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве общежития по * противоречит законодательству и нарушает их права. Согласно уведомлению Росреестра по Москве жилые помещения были включены в спецжилфонд, на общежитие наложен арест в связи с банкротством ГУП "Жилищник-1". Считают, что нарушено право не только вытекающие из договора социального найма, но и создано препятствие для приватизации занимаемых ими помещений в силу ст. 140 ГПК РФ и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку оспариваемое распоряжение в части включения дома * в спецжилфонд в качестве общежития принято с прямым нарушением требований Правил, утвержденных Правительством РФ от 26.01.2006 N 42, в результате чего нарушены права заявителей, указанное решение подлежит отмене. Просили признать незаконным распоряжение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г. N *в части включения д. *и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме нарушенные права заявителей и препятствия к осуществлению их прав изданием соответствующего распоряжения в оспоренной части, исключив д. * из спецжилфонда.

Заявители Соловьев А.А., Бегиев И.К.оглы, представитель заявителей Корковидов А.К. в суд явилась, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующий на основании доверенности, Ткаченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, распоряжение принято в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят заявители Соловьёва А.А., Бегиева И.К.о., Терпужнова В.Ф., Попова Л.Н., Безина Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители Соловьёва А.А., Бегиева И.К.о., Терпужнова В.Ф., Попова Л.Н., Безина Е.Д., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявители занимают жилые помещения в доме * на основании договоров социального найма.

* года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вынесено распоряжение N *, согласно которому дом * включен в специализированный жилищный фонд в качестве общежития.

Согласно уведомлению Управления Росреестра г. Москвы на объект недвижимости по адресу: * наложен арест.

Ранее заявителями было подано заявление об оспаривании вышеназванного распоряжения в Московский городской суд, однако *года заявление было возвращено.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1, ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с имеющимися у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полномочиями.

Как верно установлено судом, заявителями предъявлены требования в части включения в специализированный жилищный фонд всего дома * однако относительно других помещений в спорном доме, кто и на каком основании их занимает, и занимает ли вообще, сведений представлено не было. Передачей этих помещений в специализированный жилищный фонд права и законные интересы заявителей не могли быть нарушены, поскольку заявители отношения к другим помещениям дома отношения не имеют, какие права, вытекающие из договора социального найма, нарушены оспариваемым распоряжением пояснить не смогли, с заявлением о заключении с ними договора передачи занимаемых по договору социального найма помещений в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались. При этом обоснованно указано, что права и свободы граждан-заявителей оспариваемым распоряжением не нарушены, препятствий к осуществлению ими прав и свобод не создано, на них не незаконно не возложена какая-либо обязанность, они незаконно не привлечены к ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд заявителями, поскольку заявление об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г., в суд первой инстанции поступило только * г., т.е. с нарушением срока установленным ст. 256 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Найденовой И.В Соловьёва А.А., Бегиева И.К.о., Терпужновой В.Ф., Поповой Л.Н., Безиной Е.Д.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: