Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-21722/13 (ключевые темы: наследники - жилой дом - право собственности - общая долевая собственность - наследственная доля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-21722/13

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-21722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

- в иске Сорокиной СА к Кульковой Оксане Евгеньевне, Стась ТЕ о разделе наследственного имущества отказать.

- при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска и снять запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: , квартиры, расположенной по адресу: , земельного участка и жилого дома по адресу: , принятые определением Перовского районного суда от 27 февраля 2012 года,

установила:

Истец Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества, с учетом уточненных исковых требований (л.д.247-253) ссылаясь на то, что 18.03.2000 г. вступила в брак со Стасем ЕИ, 23.02.2009 г. Стась Е.И. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ; квартиры, расположенной по адресу: ; жилого дома, расположенного по адресу: , земельного участка, расположенного по адресу: , земельного участка, расположенного в . Кроме нее наследниками по закону являются дочери умершего Стася Е.И. - Стась Т.Е. и Кулькова О.Е. (с настоящее время Стась). После смерти мужа по истечении шестимесячного срока ей нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, которые определяют долевую собственность в наследственном имуществе в следующем порядке: по квартире, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве собственности ей принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчикам выданы свидетельства на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру каждой. Таким образом, ей принадлежит право собственности на 2/3 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: . По квартире, расположенной по адресу: : на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчикам выданы свидетельства на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру каждой. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2010 г. за Стась Т.Е. и Кульковой О.Е. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: за каждой и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N 20/1 общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Стася Е.И. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005 г. Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.05.2011 г. за ней признано право собственности на 1/3 доли на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти Стася Е.И. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат ответчикам в силу положений ст. 1164 ГК РФ. Таким образом, после смерти Стась Е.И. наследственное имущество оказалось в долевой собственности у нескольких наследников. Использование, владение и распоряжение указанным имуществом является затруднительным, прийти к согласию о добровольном разделе указанного имущества не удалось.

На протяжении всего периода времени нахождения в браке со Стасем Е.И. она (истец) обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , т.к. она была приобретена в период брака и являлась общим имуществом супругов. Истец все время проживала в указанной квартире, в том числе и до дня открытия наследства, и продолжает проживать в настоящее время. Данная квартира является единственным жилым помещением для проживания. Ответчики имеют пригодную для их постоянного проживания квартиру, расположенную по адресу: . Раздел наследства истец считала возможным произвести с учетом положений ст. ст. 1165. 1168 ГК РФ, в связи с чем просила:

1. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Стася Е.И. между ней, Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. и признать за ней право собственности:

- на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет: рублей. В связи с тем, что переход права собственности на доли, принадлежащие ответчикам, образует право собственности целиком на объект недвижимого имущества, признать за Сорокиной С.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ,

- на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимость которой составляет: рублей. В связи с тем, что переход права собственности на доли, принадлежащие ответчикам, образует право собственности целиком на объект недвижимого имущества, признать за Сорокиной С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,

а всего на общую сумму: рублей.

Признать за Стась (Кульковой) О.Е. право на:

- на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенного в , кадастровый номер объекта , стоимость которой составляет: рублей.

- на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта , стоимость которой составляет рублей;

а всего на общую сумму: рублей копеек.

Признать за Стась Татьяной Евгеньевной право на:

- на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенного в , кадастровый номер объекта , стоимость которой составляет: рублей.

- на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта , стоимость которой составляет рублей; а всего на общую сумму: рублей копеек.

2. Взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Кульковой О.Е. компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере руб.

коп.

3. Взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Стась Т.Е. компенсацию за

несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере руб.

коп.

4. Прекратить право общей долевой собственности Стась Т.Е. и Кульковой О.Е. на 1/3 долю в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: каждой.

5. Прекратить право общей долевой собственности Стась Т.Е. и Кульковой О.М. на 1/3 долю на квартиру расположенную по адресу: каждой.

6. Прекратить право общей долевой собственности Сорокиной С.А. 1/2 и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, расположенный по адресу: .

7. Прекратить право в общей долевой собственности Сорокиной С.А. на 1/3 долю на земельный участок, расположенного в .

8. Взыскать с ответчиков в пользу Сорокиной С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере рублей, а всего в сумме руб.

Представитель истца Седов Д.А. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчиков Адамова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчики возражают получать от истца предложенную компенсацию в счет раздела наследственного имущества, ответчики намерены пользоваться принадлежащим им имуществом. В соответствии с письменными объяснениями просил в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, что она предпринимала меры к добровольному разделу имущества, у Сорокиной С.А. отсутствуют основания для применения ст. 1168 ГК РФ, принудительное изъятие у ответчиков имущества, принадлежащего им на праве собственности, не допускается. С заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 19.11.2012 г. не согласна, считает, что указанная экспертиза не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт является неуполномоченным субъектом на проведение оценки рыночной стоимости долей в наследственном имуществе, в связи с чем экспертное заключение не соответствует ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Одновременно, просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 27.02.2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сорокина С.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сорокиной С.А. - Седов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец согласна на любой вариант раздела наследственного имущества, учитывая ее преимущественное право.

Ответчик Стась (ранее Кулькова) О.Е., представитель ответчиков Стась Т.Е., Стась (Кульковой) О.Е. - Адамова И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы и раздела наследственного имущества возражали, вариантов по разделу имущества стороной ответчиков представлено не было.

Выслушав представителя истца Сорокиной С.А. - Седова Д.А., ответчика Стась (Кулькову) О.Е., представителей ответчиком - Адамову И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2009 г. умер Стась ЕИ.

Наследниками первой очереди после смерти Стась Е.И. являются его дочери - Стась ТЕ и Стась (ранее Кулькова) ОЕ, а также его супруга - Сорокина СА, брак с которой был зарегистрирован 18.03.2000 г.

После смерти Стась Е.И. открылось наследственное имущество, состоящее из:

- квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , в отношении которой в рамках наследственного дела Сорокиной С.А. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве, как на общее совместное имущество супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 (1/3 доля в 1/2 доле) наследственную долю, а ответчикам Кульковой О.Е. и Стась Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности каждой. Таким образом, Сорокиной С.А. принадлежит право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, Стась (Кульковой) О.Е. и Стась Т.Е. - по 1/6 доли в праве.

- квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , в отношении которой в рамках наследственного дела каждому из наследников - Сорокиной С.А., Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждой,

- жилого дома, общей площадью кв.м и земельного участка общей

площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: , в отношении которого

решением Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2010 г.

за Стась Т.Е и Стась (Кульковой) О.Е. признано право собственности по 1/6 доли в праве

общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону

после смерти Стась Е.И. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное

имущество принадлежит Сорокиной С. А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005 г.

- земельного участка общей площадью кв. м, расположенного в , в отношении которого решением Коломенского городского суда Московской области от 27.05.2011 г. за Сорокиной С.А. признано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, учитывая разъяснения, данные в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что представленный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Сорокиной С.А. переходят две квартиры, расположенные в городе Москве, по адресу: и , а в счет долей Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. в указанном имуществе им предоставляется компенсация в виде доли на земельный участок по адресу: и доли на жилой дом с земельным участком по адресу: , а также денежная компенсация по руб. каждой, не является соразмерным возмещением их наследственных долей и данный вариант, по мнению суда, нарушает права Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

Кроме того, суд учел, что Стась Т.Е. и Стась (Кулькова) О.Е. не согласны на получение предложенной истцом компенсации в счет их долей в жилых помещениях (квартирах), а также то, что ни 1/3 доля квартиры по адресу: , ни 2/3 доли квартиры по адресу: , принадлежащие ответчикам (по 1/6 доле в квартире по адресу: и по 1/3 доле в квартире по адресу: не могут быть признаны незначительными и не имеющими интерес ответчиков в их использовании.

Приходя к выводу об отказе в иске, применительно к положениям ст. 144 ГПК судом постановлено об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться оснований не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Сорокина С.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком.

Между тем, в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.А. судом отказано со ссылкой на нарушение предложенным истцом вариантом раздела имущества прав ответчиков, возражения ответчиков против предложенной компенсации, а также на то, что доли в недвижимом имуществе в виде квартир не могут быть признаны незначительными.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов, семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела установлено, что доля ответчиков в квартире по адресу: , в которой Сорокина С.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, составляет по у каждого, доля истца - доли. (л.д. 79).

Также материалами дела установлено и стороной ответчиков не оспорено, что указанная выше квартира приобретена в период брака Сорокиной С.А. и умершим Стась Е.И. 28.06.2000 г., в указанной квартире истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени, сведений о принадлежности истцу другого жилого помещения материалы дела не содержат.

Ответчики Стась Т.Е. и Стась (Кулькова) О.Е. зарегистрированы по адресу: (л.д. 69, 70), и данное жилое помещение предметом настоящего спора не является.

Ссылка представителя ответчиков Адамовой И.Л. на то, что Сорокина С.А. обладала также правом собственности на часть жилого помещения - часть жилого дома, расположенного по адресу: , судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод со ссылкой на п. 52 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. основан на ошибочном применении норм материального права, исходя из следующего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на то, что преимущественное право имеют наследники, не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

Однако, к числу таких наследников, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. отнесены те из них, которые проживали ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, тогда как истец Сорокина С.А. относится к числу наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и для них не установлено такого критерия как отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

Приходя к выводу о том, что у Сорокиной С.А. имеется преимущественное право в отношении квартиры по адресу , судебная коллегия учитывает также следующее.

С учетом доли, приходящейся на ответчиков (по 1/6 доли), которая составляет кв.м. жилой площади в спорной квартире (общая площадь кв.м., жилая - кв.м.), данная доля может быть признана незначительной, поскольку выделение ее в натуре не возможно, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела от 14.11.2011 г., адресованных Сорокиной С.А. и удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Л., согласно которым в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ ответчики сообщили истцу о намерении продать принадлежащие им доли в спорной имуществе и предложили каждая истцу осуществить право преимущественной покупки в течение месяца по цене . за 1/6 долю (л.д. 64, 66).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается, в том числе судебными разбирательствами с участием истца и ответчиков и не отрицалось ими при рассмотрении спора, сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире является затруднительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Сорокиной С.А. требований о разделе наследственного имущества, учитывая, что данные требования основаны на нормах материального права, а занятая ответчиками позиция, по сути, направлена на отрицание любого возможного варианта раздела наследственного имущества, что влечет нарушение прав истца, защита которых гарантирована ст. 46 Конституцией РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возражения ответчиков против принятия от истца компенсации взамен наследственного имущества, в отношении которого истец обладает преимущественным правом, учитывая, что ранее ответчиками было сообщено о намерении распорядиться в указанной части наследственным имуществом, направлены исключительно на отказ в удовлетворении иска Сорокиной С.А., однако, с какими-либо объективными и заслуживающими внимание обстоятельствами не связаны.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии заключением экспертизы от 19.11.2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , составляет рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (с учетом обременения по договору пожизненного содержания с иждивением (рента)) составляет рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: , составляет рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , составляет: рублей.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, с ним согласился, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и специальность эксперт-оценщик, стаж экспертной работы с 2006 г., и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный 08.02.2013 г. судом первой инстанции эксперт Груздкова Е.В. полностью поддержала выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, стороной ответчиков указанное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает возможным руководствоваться названным заключением при разрешении спора по существу, учитывая при этом, следующее.

Согласно экспертному заключению НЭКЦ "КанонЪ" (стр. 9-10 заключения), рыночная стоимость квартиры по адресу: по состоянию на 17.11.2012 г. составляет рублей. На основе проведенного анализа рынка недвижимости экспертом сделан вывод о том, что выделение доли из указанного целого объекта уменьшает стоимость доли в среднем на 30%, и соответственно стоимость _ доли квартиры составит рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод стороны ответчиков об отсутствии достаточных оснований к снижению стоимости доли в объекте недвижимости, учитывая, что процент снижения определен в среднем, предметом настоящего спора является выплата компенсации, которая должна быть соразмерной и справедливой взамен передаваемого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия руководствуется при принятии решения выводом заключения в указанной части о том, что при определенной стоимости недвижимого имущества по адресу: в рублей стоимость _ доли составит рублей соответственно.

Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчиков отчет ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ" об определении рыночной стоимости указанной выше квартиры по состоянию на 16.08.2013 г. судебная коллегия в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку ответчики не были лишены возможности представить доказательства, в том числе и в части стоимости подлежащего разделу имущества, суду первой инстанции, обоснованность невозможности представления таких доказательств не подтверждена, а несогласие ответчиков с экспертным заключением НЭКЦ "КанонЪ" в части определения стоимости спорного имущества, само по себе не является правовым основанием для принятия по делу новых доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены допущенные нарушения норм материального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу требования Сорокиной С.А. о разделе наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ранее, преимущественным правом истец обладает в отношении квартиры, расположенной по адресу: , в которой имеет 2/3 доли, ответчики по 1/6.

На основе анализа приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для передачи истцу права на 1/3 доли в указанной квартире, которую образуют доли ответчиков в размере 1/6 с выплатой им соответствующей компенсации и с прекращением их права собственности на указанное имущество.

Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ", принимаемого судебной коллегией в качестве доказательства по делу с учетом отступления от способа оценки в виде уменьшения стоимости объекта на 30%, стоимость 1/3 доли квартиры составит рублей: 3 = рублей, в связи с чем ответчикам должна быть передана компенсация в размере по рублей каждой за счет стоимости другого наследственного имущества, и данный раздел возможен с учетом вариантов, ранее обсуждаемых при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Материалами дела установлено, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу , в отношении которой у истца преимущественное право отсутствует, распределена между наследниками в долевом соотношении по 1/3 доли у каждого (л.д. 77).

Судебная коллегия полагает, что ответчикам в указанном имуществе может быть передано по 1/6 доли в квартире, с прекращением права собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в квартире, стоимость которой составит рублей, а приходящаяся на каждого из ответчиков - рублей.

В состав подлежащего разделу входит также следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью кв.м и земельного участка общей

площадью кв.м, расположенных по адресу: , в отношении которого

решением Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2010 г.

за Стась Т.Е и Стась (Кульковой) О.Е. признано право собственности по 1/6 доли в праве

общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону

после смерти Стась Е.И. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное

имущество принадлежит Сорокиной С. А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005 г.

- земельный участок общей площадью кв. м, расположенного в , в отношении которого решением Коломенского городского суда Московской области от 27.05.2011 г. за Сорокиной С.А. признано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

Разрешая спор о разделе указанного выше имущества, судебная коллегия полагает, что ответчикам Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. возможно передать право на 1/6 долю каждой на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта стоимостью по рублей и на общую сумму рублей. Поскольку передаваемые каждому из ответчиков права на 1/6 доли в праве на земельный участок составляют 1/3 доли, которой владеет истец, право Сорокиной С.А. на 1/3 доли земельного участка подлежит прекращению.

Далее, судебная коллегия полагает возможным передать ответчикам Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. каждой право на 1/12 долю (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Сорокиной С.А.) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: и каждой на 1/12 долю (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Сорокиной С.А.) в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта на общую сумму рублей с прекращением права собственности Сорокиной С.А. права собственности на 1/6 доли указанного имущества и признанием за ней права на данное имущество в размере _ доли.

С учетом вышеизложенного, общая стоимость передаваемого ответчикам имущества составляет рублей, из которых на каждого из ответчиков приходится по рублей.

Поскольку разница в стоимости передаваемого каждой из сторон (истцу и ответчикам соответственно) имущества составляет рублей - рублей = рублей, то с истца Сорокиной С.А. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере по рублей, на выплату которой истец согласен, оснований сомневаться в возможности произвести выплату данной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Приходя к выводу о разделе наследственного имущества согласно вышеуказанного варианта, судебная коллегия полагает, что права ответчиков таким разделом не нарушаются, поскольку принадлежащая им доля в имуществе, право собственности на часть которого за ними зарегистрировано в порядке наследования по закону, подлежит увеличению с уменьшением доли истца соответственно.

Поскольку преимущественное право истца Сорокиной С.А. в квартире по установлено, то передача принадлежащих ответчикам в данном имуществе долей в пользу истца прав Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. не нарушает, учитывая, что последние получают соответствующую компенсацию за данное имущество, приобретая, в том числе в равных долях право собственности на квартиру по

Довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Клинского А.А. к Стась Т.Е., Стась (Кульковой) О.Е., Сорокиной С.А. о расторжении договора пожизненного содержания, в случае удовлетворения иска по которому квартира по адресу будет исключена из наследственного имущества, основанием к отказу в разделе имущества, в том числе данной квартиры в настоящее время являться не может.

Так, на момент принятия обжалуемого решения Перовским районным судом г. Москвы, а также на день принятия апелляционного определения отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного в отношении указанной выше квартиры, а, кроме того, иск подан в суд только 22.08.2013 г.

В случае принятия решения, правовым последствием которого будет являться исключение спорной квартиры из наследственного имущества, стороны, в том числе ответчики, не лишены права на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом - ст. 12 ГК РФ, что однако, не является основанием к отказу в удовлетворении иска Сорокиной С.А. в настоящее время и не изменяет вывод суда о том, что квартира, в отношении которой истец обладает с наследодателем преимущественным правом, подлежит ей передаче в порядке раздела наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации иным наследникам - ответчикам по делу.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Сорокиной С.А. о разделе имущества, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в ее пользу с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере по рублей с каждого из ответчиков (общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составляет рубль), а также по оплате экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, в размере по рублей с каждого из ответчиков (общий размер оплаты рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Стася Е.И., между Сорокиной С.А., Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. в следующем порядке.

Прекратить право общей долевой собственности Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. на 1/6 доли за каждой в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за Сорокиной С.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. право собственности на 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу:

Прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта

Признать за Сорокиной С.А. право собственности на _ долю в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта

Признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. право собственности на 1/12 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер объекта .

Прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный в , кадастровый номер объекта

Признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. за каждой право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью

кв. м, расположенного в , кадастровый номер объекта

Взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Стась (Кульковой) О.Е. компенсацию за

несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере рублей.

Взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Стась Т.Е. компенсацию за

несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере рублей.

Взыскать с Стась (Кульковой) О.Е. и Стась Т.Е. в пользу Сорокиной С.А. расходы,

связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в

размере по рублей с каждой и расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере по рублей с каждой.

Председательствующий: Судьи: