Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21742/13 (ключевые темы: переустройство - многоквартирный дом - система вентиляции - содержание и ремонт общего имущества - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21742/13

Судья Баталова И.С. Гражданское дело N 11-21742/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Дорогомилово по доверенности Савчук Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2549/13 по иску ГУП ДЕЗ района Дорогомилово к Садовскому Владимиру Викторовичу о восстановлении ликвидированных вентиляционных каналов - прекратить.

установила:

ГУП ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в суд с иском к Садовскому В. В. с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку ГУП ДЕЗ района Дорогомилово является управляющей организацией, ей предоставлено право обращения в суд с указанными требованиями.

Стороны в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю не предоставлено право подачи данного иска, поскольку в соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).

Однако, с данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказыватьуслуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания теплозащиту, влагозащитунаружных стен.

В соответствии с пунктами 5.7.1. 5.7.2 указанных Правил, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, тогда как ответчик препятствует этому.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд, предусмотрено обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Однако, указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск в защиту своих прав и обеспечением возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение с указанными требованиями в суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: