Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21761/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - пособие по временной нетрудоспособности - принятие дополнительного решения - разъяснение решения суда - судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21761/13

Судья Лопаткина А.С.

гр.д.N11-21761/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. на решение Московского городского суда от 14 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Государственная инспекция труда в Московской области (далее - ГИТ в МО) обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме _. рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-213/12 по иску Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, недоплаты материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению права инспекции на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Представитель заявителя - руководитель ГИТ в МО Панкратов В.В. в судебное заседание явился, поддержал требования заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть при вынесении решения положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГИТ в МО Панкратов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ГИТ в МО Панкратова В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-213/2012, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы, что 30 декабря 2010г. в суд поступило исковое заявление Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО об оспаривании действий, восстановлении её в должности начальника отдела государственной службы и кадров, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, неполученной премии, компенсации морального вреда и других выплат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 12 января 2011г. указанное исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 15 февраля 2011г. для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 32).

14 февраля 2011г. в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО, руководителю ГИТ в МО Панкратову В.В. (т.1 л.д. 9-14).

Определением суда от 15 февраля 2011г. исковое заявление Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО, руководителю ГИТ в МО Панкратову В.В. об оспаривании действий, восстановлении её в должности начальника отдела государственной службы и кадров, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, неполученной премии, компенсации морального вреда и других выплат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 28 февраля 2011г. (т.1 л.д. 2).

Определением суда от 28 февраля 2011г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 марта 2011г. (т. 1 л.д. 3).

Судебное заседание, назначенное на 17 марта 2011г., отложено на 06 апреля 2011г. в связи с удовлетворением ходатайства Пригоровской Н.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу (т.1 л.д. 36).

Судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2011г., отложено на 25 апреля 2011г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу (т.1 л.д. 57-58).

11 апреля 2011г. в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО, руководителю ГИТ в МО Панкратову В.В. (т.1 л.д. 62-71).

22 апреля 2011г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление ГИТ в МО к Пригоровской Н.А. о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 91).

Судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2011г., отложено на 19 мая 2011г. в связи с удовлетворением ходатайства Пригоровской Н.А. об отложении слушания дела по причине её нахождения на стационарном лечении и принятием встречного искового заявления ГИТ в МО (т.1 л.д. 223-224).

В судебном заседании 19 мая 2011г. принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., слушание дела отложено на 25 мая 2011г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу (т.2 л.д. 5-7).

25 мая 2011г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., судом вынесены частное определение по факту существенных нарушений руководителем ГИТ в МО трудовых прав работников инспекции и решение (т.2 л.д. 59-65).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011г. частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО, в исковых требованиях Пригоровской Н.А. к руководителю ГИТ в МО Панкратову В.В., встречных требованиях ГИТ в МО к Пригоровской Н.А. отказано (т. 2 л.д. 62-69).

Решение районного суда г.Москвы от 25 мая 2011г. в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011г. (т.2 л.д. 70).

В период с 15 июня по 05 августа 2011г. в адрес суда поступали частные и кассационные жалобы ГИТ в МО и руководителя ГИТ в МО Панкратова В.В. с дополнениями на частное определение, решение суда от 25 мая 2011г. (т. 2 л.д. 71-74, 78, 90), рассмотрение которых в Московском городском суде было назначено на 18 августа 2011г. (т. 2 л.д. 77).

18 августа 2011г. рассмотрение частных и кассационных жалоб ГИТ в МО и руководителя ГИТ в МО Панкратова В.В. на частное определение, решение суда от 25 мая 2011г. откладывалось в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов жалоб (т.2 л.д. 84-85).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011г. отменены частное определение, решение суда в части взыскания с ГИТ в МО в пользу Пригоровской Н.А. пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, заработной платы, премии, компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-121).

Определением суда от 03 октября 2011г. гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 октября 2011г. (т. 2 л.д. 122).

Судебное заседание, назначенное на 19 октября 2011г., отложено на 16 ноября 2011г. в связи с неявкой истца Пригоровской Н.А. и истребованием дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 124).

16 ноября 2011г. в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО (т. 2 л.д. 123-126).

Судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011г., отложено на 17 ноября 2011г. в связи с удовлетворением ходатайства истца Пригоровской Н.А. о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 212-213).

В судебном заседании 17 ноября 2011г. принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., слушание дела отложено на 13 декабря 2011г. в связи с удовлетворением её ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 231-232).

Судебные заседания, назначенные на 13, 16 декабря 2011г., откладывались в связи с удовлетворением ходатайства ГИТ в МО о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 264-265, 267).

Судебное заседание, назначенное на 18 января 2012г., отложено на 16 февраля 2012г. в связи с неявкой сторон и их представителей (т. 2 л.д. 269).

В судебном заседании 16 февраля 2012г. принято встречное исковое заявление ГИТ в МО о взыскании незаконно полученной заработной платы, слушание дела отложено на 13 марта 2012г. в связи с удовлетворением ходатайства ГИТ в МО о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 273).

Судебные заседания, назначенные на 15, 22 марта, 02 апреля 2012г., откладывались в связи с удовлетворением ходатайства ГИТ в МО о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 316-318, 378-379, 416-417).

04 апреля 2012г. производство по делу частично прекращено в связи с отказом Пригоровской Н.А. от части заявленных требований и отказом ГИТ в МО от встречных требований. В тот же день по делу вынесено решение, которым исковые требования Пригоровской Н.А. удовлетворены частично, а именно на ГИТ в МО возложена обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени Пригоровской Н.А., с ГИТ в МО в пользу Пригоровской Н.А. взысканы недоплата материальной помощи и единовременного пособия к отпуску в сумме 3609 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8448 руб. 72 коп., заработная плата в сумме 3146 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. (т. 3 л.д. 114-122).

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012г. в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012г. (т.3 л.д. 123).

17 апреля 2012г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ГИТ в МО на решение суда от 04 апреля 2012г., которая определением суда от 18 мая 2012г. оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 124-125).

17 апреля 2012г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Панкратова В.В. на решение суда от 04 апреля 2012г., которая определением суда от 18 мая 2012г. возвращена в связи с отсутствием у заявителя права на её подачу (т. 3 л.д. 127-128).

01 июня 2012г. в адрес суда поступила мотивированная жалоба ГИТ в МО, отвечающая требованиям, предъявляемым ГПК РФ к её содержанию (т. 3 л.д. 135-137).

25 июня 2012г. в адрес суда поступили заявления ГИТ в МО о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда, рассмотрение которых в судебном заседании назначено на 11 июля 2012г. (т. 3 л.д. 141-147).

29 июня 2012г. в адрес суда поступила частная жалоба Панкратова В.В. на определение суда от 18 мая 2012г., которым возвращена его апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 148).

Определением суда от 11 июля 2012г. в удовлетворении заявлений ГИТ в МО о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда отказано (т. 3 л.д. 163-164).

Рассмотрение апелляционной жалобы ГИТ в МО на решение суда от 04 апреля 2012г., частной жалобы Панкратова В.В. на определение суда от 18 мая 2012г. в Московском городском суде назначено на 18 октября 2012г. (т. 3 л.д. 168).

16 июля 2012г. в адрес суда поступили частные жалобы ГИТ в МО на определение суда от 11 июля 2012г., которым в удовлетворении заявлений ГИТ в МО о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда отказано (т. 3 л.д. 213-215).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012г. определение суда от 18 мая 2012г. оставлено без изменения, частная жалоба Панкратова В.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 175-177).

В тот же день гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ГИТ в МО на определение суда от 11 июля 2012г., которым отказано в принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда (т. 3 л.д. 180).

03 октября 2012г. в адрес суда поступило заявление Пригоровской Н.А. о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2011г., рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 14 ноября 2012г. (т. 3 л.д. 189-192).

Определением суда от 14 ноября 2012г. в удовлетворении заявления Пригоровской Н.А. о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2011г. отказано (т. 3 л.д. 208-210).

Рассмотрение апелляционной и частной жалоб ГИТ в МО на решение суда от 04 апреля 2012г., определение суда от 11 июля 2012г. в Московском городском суде назначено на 14 февраля 2013г. (т. 3 л.д. 220).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013г. определение суда от 11 июля 2012г. оставлено без изменения, частная жалоба ГИТ в МО - без удовлетворения (т. 3 л.д. 235-238).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013г. решение суда от 04 апреля 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГИТ в МО - без удовлетворения (т. 3 л.д. 239-243).

С учетом приведенных данных, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 30 декабря 2010г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 14 февраля 2013 г., составила 2 года 1 месяц 14 дней.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда или судьи,

осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Определяя правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции учел, что его разрешение не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Вместе с тем, суд оценил поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении действий судебных инстанций суд принял во внимание, что безосновательных отложений рассмотрения дела и существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Всего по делу проведено 1 беседа и 18 судебных заседаний. Отложения судебного заседания производились 14 раз, из которых 10 раз по причине оказания содействия в собирании доказательств, 1 раз в связи с неявкой сторон и их представителей, 1 раз в связи с неявкой истца и принятием встречного иска, 1 раз в связи с неявкой истца и оказанием содействия в собирании доказательств, 1 раз по причине предоставления времени для ознакомления с представленными доказательствами.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что действия суда были направлены на содействие реализации процессуальных прав сторон, обеспечение им возможности представить доказательства, полное и всестороннее рассмотрение дела, следует признать обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что Пригоровской Н.А. уточнялись и дополнялись исковые требования (19 мая 2011 г., 25 мая 2011 г., 17 ноября 2011 г.), ответчиком ГИТ в МО предъявлялись встречные иски (22 апреля 2011 г., 16 февраля 2012 г.), что приводило к сбору дополнительных доказательств. При этом уточнение, дополнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований является правом сторон по делу и не может быть поставлено им в вину, а течение процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ при изменении, увеличении требований, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Кроме того, по делу установлено, что срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции при первичном рассмотрении составлял (со дня поступления искового заявления 30 декабря 2010г. до дня вынесения решения 25 мая 2011г.) 4 месяца 26 дней.

18 августа 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрены частные и кассационные жалобы ГИТ в МО и руководителя ГИТ в МО Панкратова В.В. на частное определение, решение суда от 25 мая 2011г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение срока рассмотрения, установленного частью 1 ст. 348 ГПК РФ не может быть расценено как чрезмерное, а факт частичной отмены постановленного судом решения от 25 мая 2011г. в кассационном порядке сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя ГИТ в МО на судопроизводство в разумный срок.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил с 03 октября 2011г. по 04 апреля 2012г. - 6 месяцев 1 день, что также нельзя признать чрезмерным.

Установив, что имела место некоторая задержка в составлении судьей решения от 04 апреля 2012г. в окончательной форме (1 месяц 18 дней), суд указал на то, что эта задержка не привела к нарушению права ГИТ в МО на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда был непродолжительным и с учетом общего срока судопроизводства по делу не имел решающего значения.

Апелляционная жалоба ГИТ в МО на решение суда от 04 апреля 2012г., рассматривалась с 01 июня 2012г. (дня поступления мотивированной апелляционной жалобы) по 14 февраля 2013г. (день рассмотрения дела Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) - 8 месяцев 13 дней, что было связано с обжалованием Панкратовым В.В. определения суда от 18 мая 2012г. и необходимостью разрешения поставленных перед судом вопросов, касающихся принятия дополнительных решений по делу и разъяснения решения суда.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно исходил из того что Нагатинский районный суд г.Москвы при рассмотрении дела предпринял эффективные, достаточные и своевременные действия, направленные на разрешение спора.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в МО Панктратов В.В. указывает на то, что дело N 2-213/12 поступило на проверку в неполном объеме, в его материалах отсутствуют сопроводительные письма о пересылках дела с указанием на даты и сроки таких пересылок, отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, данные об их рассмотрении, возможно, иные документы, что препятствовало объективной оценке действий Нагатинского районного суда г.Москвы.

Между тем, материалы дела N 2-213/12 исследованы судом в полном объеме, в том виде, в котором они представлены из Нагатинского районного суда в трех подшитых томах. Данных о существовании имеющих отношение к делу, но не подшитых в него документах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, установленных на основании всех имеющихся материалов.

Кроме того, следует учесть, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи