Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21942/13 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховая сумма - ДТП - расходы по госпошлине - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21942/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-21942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "***** " в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по госпошлине ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** ., расходы по госпошлине ***** ., а всего ***** .

У с т а н о в и л а:

ООО СК "***** " обратилось в суд с иском к ***** , ОАО СК "***** ", просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ***** ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ***** , г.р.з. ***** , под управлением водителя ***** , ***** , г.р.з. ***** , под управлением водителя ***** ., ***** , г.р.з. ***** , под управлением ***** В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ***** требований Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ***** был застрахован в ОАО СК "***** ".

25 декабря 2012 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы произведена замена ответчика ОАО СК "***** " на правопреемника ОАО СК "***** ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "***** " по доверенности ***** в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования ***** не представила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск.

Ответчик ***** обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2011г., указывая на то, что вывод суда о нарушении ответчиком ***** договора страхования, выразившегося в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику ОАО СК "***** ", и возложение в этой связи на нее обязанности по возмещению ущерба, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что между ***** и ОАО СК "***** " был заключен договор обязательного страхования с расширением гражданской ответственности до ***** рублей. Во исполнение условий договора страхования ответчик отказалась от принадлежащего ей права собственности на застрахованный автомобиль в связи с выплатой ОАО СК "***** " страхового возмещения на условиях "конструктивной гибели". В апелляционной жалобе ***** просит решение суда отменить в части взыскания с нее ущерба и взыскать убытки и судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика ОАО СК "***** ", правопреемником которого является ОАО СК "***** ".

Ответчик ***** с участием своего представителя по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО СК "***** " в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО СК "***** " в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "***** " в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения ответчика ***** и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобилей ***** , г.р.з. ***** , под управлением водителя ***** , автомобиля ***** , г.р.з. ***** , под управлением водителя ***** ., и автомобиля ***** , г.р.з. ***** , под управлением *****

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основе оценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ***** требований Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком ***** обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП не оспаривались.

Автомобиль ***** , г.р.з. ***** , поврежденный в данном дорожно-транспортном происшествии, на основании полиса страхования средств автотранспорта N ***** года был застрахован ООО Страховая компания "***** ".

Произошедшее 12 июля 2009 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***** . Указанный размер страхового возмещения определен на основании заключения от 25 августа 2009 года Консультационного центра независимая экспертиза, отчета о стоимости транспортного средства от 25 августа 2009 года, расчета к выплате N ***** , согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составила ***** руб., что превышает 60% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, стоимость годных остатков составила ***** руб. Размер страхового возмещения был установлен истцом следующим образом: ***** руб.(страховая сумма)-14% (износ за период страхования) -***** руб. (стоимость годных остатков)=***** руб.

Факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждается платежным поручением от 25.10.2010года.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ***** как владельца транспортного средства ***** на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "***** ", правопреемником которого является ОАО СК "***** ", на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до ***** руб., что подтверждается полисом ОАО СК "***** "- АГО "***** ".

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ОАО СК "***** ", правопреемником которого выявляется ОАО СК "***** ", в пользу истца ***** рублей.

Возлагая на ответчика ***** обязанность возместить истцу ущерб в размере, превышающем ***** рублей, суд руководствовался положениями ст.1072 ГК РФ и исходил из того, что согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО СК "***** " и ***** , предусмотрено обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред (п. 2). При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Дополнительными условиями к договору страхования (п. 2) предусмотрено, что в выплате страхового возмещения может быть отказано при непредъявлении автомобиля к осмотру.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, 12 июля 2009года, автомобиль ответчика ***** был осмотрен аварийным комиссаром ООО "Автополис-Авакорм", что подтверждается приобщенным к материалам дела актом наружного осмотра транспортного средства, в котором перечислены все обнаруженные повреждения.

Согласно акту приема-передачи от ***** автомобиль марки ***** , г.р.з. ***** , был помещен на стоянку ОАО СК "***** ".

***** года между ***** и ОАО СК "***** " было заключено соглашение, предметом которого являлся отказ ответчика ***** от принадлежащего ей права собственности на автомобиль ***** в пользу страховщика. ***** года указанный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан в распоряжение ОАО СК "***** ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений представителя ответчика ОАО СК "***** " о том, что страхователь ***** в рамках заключенного с ней договора уклонилась от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ***** судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ***** расширена до ***** руб., что подтверждается полисом АГО "***** ", суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, поскольку ее размер не превышает лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания денежных сумм с ***** по заявленным исковым требованиям у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ***** в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** . и расходов по госпошлине ***** .

При таком положении обязанность по возмещению истцу ущерба на общую сумму ***** лей должна быть возложена на ответчика ОАО СК "***** ", поскольку размер вреда не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГо и по договору добровольного страхования гражданской ответственности АГО "***** ".

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО СК "***** ", подлежит изменению, с указанием на взыскание с ОАО СК "***** " в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере ***** лей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. в части взыскания с ***** в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** . и расходов по госпошлине ***** . - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Страховая компания "***** " к Марченко Елене Васильевне о взыскании ущерба отказать.

Изменить решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО СК "***** ", изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "***** " в пользу ООО Страховая компания "***** " в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ***** лей.

Председательствующий

Судьи