Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-21955/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - застройщик - строительство многоквартирного дома - изменение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-21955/13

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-21955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Елены Александровны к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу *** Елены Александровны неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011г. по 21 июня 2012г., неустойки за просрочку передачи машиноместа в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011г. по 21 июня 2012г., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июня 2009г. между сторонами был заключен Договор N 2143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 121 кв.м., расположенную во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 4 этаже под номером 3 на площадке с условным номером 2143 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.

Кроме того, 15.09.2010г. между сторонами заключен Договор N 2143-М участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу машиноместо N 17, планируемой площадью 12.5 кв.м., расположенное в подземной автостоянке жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.

Указанные договора долевого участия были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машиноместа в сумме *** руб. истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям (п. 5.2.3.) ДДУ N *** от 16.06.2009г. и ДДУ N *** от 15.09.2010г. застройщик (ответчик) обязался в течении двух месяцев после завершения строительства объекта недвижимости, сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору, передать Участнику квартиру путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта.

При этом квартира и машиноместо в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011г.

В соответствии с п. 6.7 Договора, в случае невозможности передачи квартиры и машиноместа в установленный ДДУ срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры или машиноместа направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.

Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и машиноместа завершено 28 декабря 2011г.

Каких-либо информационных писем, содержащих предложение об изменении Договора за два месяца до истечения указанного в договоре срока, от ответчика истцу не поступало.

04.04.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Квартира и машиноместо переданы истцу в соответствии с передаточным актом 21 июня 2012г.

Представитель истца по доверенности *** А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" *** А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец *** Е.А., указывая на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размера неустойки и не взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика, по доверенности *** А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы о незаконности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, с доводами жалобы в части взыскания штрафа согласился, пояснив, что ответчик готов выплатить предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части взыскания штрафа в пользу истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2009г. между сторонами был заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 121 кв.м., расположенную во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 4 этаже под номером 3 на площадке с условным номером *** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.

15.09.2010г. между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу машиноместо N 17, планируемой площадью 12.5 кв.м., расположенное в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.

Указанные договора долевого участия были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машиноместа в сумме *** руб. истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям (п. 5.2.3.) ДДУ N *** от 16.06.2009г. и ДДУ N *** от 15.09.2010г. застройщик (ответчик) обязался в течении двух месяцев после завершения строительства объекта недвижимости, сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору, передать Участнику квартиру путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта.

При этом квартира и машиноместо в соответствии с п.6.1 условий ДДУ подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011г.

В соответствии с п.6.7 Договора, в случае невозможности передачи квартиры и машиноместа в установленный ДДУ срок, застройщик Квартиры или Машиноместа должен направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.

Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и Машиномнта завершено 28 декабря 2011г.

Каких-либо информационных писем, содержащих предложение об изменении Договора за два месяца до истечения указанного в договоре срока, от ответчика истцу не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

04.04.2012г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Квартира и машиноместо переданы истцу в соответствии с передаточными актами 21 июня 2012г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машиноместа, что является основанием для начисления неустойки и компенсации морального вреда.

По состоянию на 21.06.2012г. просрочка в передаче квартиры и машиноместа составляет 265 дней. Исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет *** руб., за просрочку передачи машиноместа *** руб. Расчет судом первой инстанции проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не оспорена.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела на квартиру и машиноместо истцом получены свидетельства о государственной регистрации права, застройщиком квартира и машиноместо переданы истцу без замечаний, а также, что просрочка передачи квартиры и машиноместа произошла, в том числе, в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер за просрочку передачи квартиры до *** руб., за просрочку передачи машиноместа до *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. По указанным доводам оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и дополнению о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением требований потребителя в добровольном порядке, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** + *** = *** х 50% = *** руб.)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года изменить дополнив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу *** Елены Александровны штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи