Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21970/13 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - оплата коммунальных услуг - срок для исправления недостатков - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21970/13

Судья Егоров С.В.

Дело N 11-21970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Ю.В. по доверенности Сучкова П.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к *** оставить без движения до 22 апреля 2013 года, предложив *** Ю.В. до указанного срока:

1) Предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса.

При невыполнении указанных требований в установленный судом срок исковое заявление будет считаться не поданным и все документы будут возвращены,

установила:

*** Ю.В. обратилась в суд с иском к *** В.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель *** Ю.В. по доверенности Сучков П.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что, оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что к исковому заявлению были приложены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в остальной ее части, указанное ходатайство судьей не разрешено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

Как видно из представленного материала, определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства *** Ю.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированного затруднительным материальным положением, отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии для этого оснований, истцом не представлено.

В связи с этим, оставляя без движения исковое заявление *** Ю.В., судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Эти выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не установлено.

Установив, что поданное *** Ю.В. исковое заявление не отвечает требованиям закона, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: