Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22082/13 (ключевые темы: инвентаризационные номера - иск и встречный иск - неисполнение решения суда - бюджет города - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22082/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22082

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе А.а Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к А.у Д.А. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

Обязать А.а Д.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический тент инвентаризационный номер N 10, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. *, д. 20.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, Префектура Западного административного округа города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на А.а Д.А.

Взыскать с А.а Д.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.,

установила:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к А.у Д.А. о демонтаже некапитального строения - металлического тента инвентаризационный номер N 10, расположенного в адресных ориентирах: город Москва, ул. *, д. 20, ссылаясь на то, что собственником земельного участка, на котором установлен принадлежащий ответчику металлический тент, является город Москва, ответчик занимает и использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда самостоятельно или с использованием услуг третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица Управы района Фили-Давыдково города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик А. Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.а Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Управы района Фили-Давыдково г. Москвы Недорезовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с адресными ориентирами: город Москва, ул. *, д. 20, находится в собственности г. Москвы.

А. Д.А. пользуется указанным земельным участком путем размещения на нем принадлежащей ему металлической конструкции с металлическим навесом и воротами металлического тента с инвентаризационным номером N 10, что подтверждается Актом комиссионного комиссионного обследования территории по адресу: город Москва, ул. *, д. 20, от 17 января 2013 года.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 62 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ и положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157- П, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений для использования земельного участка под установку металлического тента, А.ым Д.А. суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие А.а Д.А., состоятельным признан быть не может, поскольку суд обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, учитывая, что судебную повестку о явке в суд на 15 мая 2013 года А. Д.А. получил 19 апреля 2013 года, то есть был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в срок с 19 апреля 2013 года возражения на иск и встречный иск не представил, правом вести свои дела в суде через представителя не воспользовался.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что ответчиком приобреталась по договору купли-продажи металлоконструкция для сборки металлического навеса ( конструкция N 10).

Ссылка на получение разрешения на постоянную установку металлоконструкции, доказательствами не подтверждена. Ответчиком представлена копия проекта размещения временных, а не постоянных, открытых неохраняемых автостоянок под легковозводимым навесом. Доказательств оформления права пользования земельным участком под металлическим тентом ответчика, не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи