Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-22091/13 (ключевые темы: порядок проведения торгов - возмещение материального ущерба - договор купли-продажи - перемещение - поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-22091/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-22091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Текановой Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Текановой Н. М. к Управе района Марьино о возмещении материального ущерба - отказать.

установила:

Теканова Н.М. обратилась в суд с иском к Управе района Марьино, о взыскании понесенного материального ущерба в размере <_>руб. мотивировав свои требования тем, что является собственником легковозводимого автомобильного укрытия, расположенного по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи <_>г. и акта приема-передачи ЛВАУ по договору от <_>г. Ежегодно, начиная с <_>г. и по <_>г. истец заключала договор по обслуживанию указанного ЛВАУ с ООО "<_>" с оплатой в сумме <_>руб. <_>г. без предварительного уведомления и без решения суда начался несанкционированный демонтаж ЛВАУ, входящего в комплекс из сорока подобных ЛВАУ, в том числе и истца. Несмотря на то, что снос имущества может производиться только при наличии исполнительного листа, в присутствии судебного пристава. Данное мероприятие происходило без судебных органов, без присутствия собственников ЛВАУ, с грубым нарушением процедуры вскрытия частного помещения с порчей имущества. ООО "<_>" по словам, также не было уведомлено о работах по демонтажу ЛВАУ по адресу: <_>. Основанием для демонтажа ЛВАУ по вышеуказанному адресу, явилось поручение первого заместителя главы Управы района Марьино Д.Т.Ю. В данном поручении Д.Т.Ю. ссылается на протокол N <_> решения Градостроительно -земельной комиссии г. Москвы от <_>г., выписку из протокола, либо ее копию отказались предъявлять. Считает, что поручение является незаконным, нарушает права истца как обладателя частной собственности, в результате данных действий истец утратила свою собственность и ей причинен материальный ущерб в размере <_>руб., согласно договору купли-продажи. Истцом подано заявление в Люблинскую межрайонную прокуратуру и были выявлены нарушения со стороны Префектуры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы указанные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "<_>", в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Теканова Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2008г. N1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи <_>от <_>г. является собственником легковозводимого автомобильного укрытия, которое установлено по адресу: <_> на земельном участке <_> кв.м., согласно акта приема-передачи, цена объекта определена соглашением сторон и равна <_>руб. Оплату данного договора истец подтверждает приходно-кассовым ордером <_>г. в размере <_>коп.

<_>г. истец заключила договор с ООО "<_>" на обслуживание парковочного места ЛВАУ, ул. <_>.

Согласно факсограмме Правительства Москвы от <_>г. N <_>установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы <_>. протокол N <_>рассмотрен вопрос утверждения стартовых условий проведения торгов на земельный участок по адресу: <_>. В соответствии с п. 2 Префектуре ЮВАО в целях освобождения земельного участка от открытой охраняемой автостоянки, а также от порядка 40 укрытий для автомобилей, поручено в срок до 01.06.2012 г. подобрать земельные участки для организации плоскостной автостоянки для размещения машиномест в количестве эквивалентному количеству машиномест, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно поручению первого заместителя главы Управы, руководителю ГКУ ИС района Марьино, установлено, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от <_>г. протокол N <_> рассмотрен вопрос утверждения стартовых условий проведения торгов на земельный участок по адресу ул<_>, в соответствии с п. 2 указано организовать работы по демонтажу ЛВАУ.

Истец по поводу противоправных действий обращалась в ОМВД Марьинский парк, которое по заявлению приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что все демонтированные ЛВАУ со спорного адреса находятся по адресу <_>, данные ЛВАУ находятся в состоянии не препятствующему их повторному монтажу.

Согласно акта, составленного представителем Управы района Марьино, представителем ГКУ ИС района Марьино, представителем "<_>" следует, что <_>г. произведено перемещение тента укрытия типа ЛВАУ, установленного по адресу <_>, согласно схеме расположения <_>. Состояние ЛВАУ удовлетворительное, вещи отсутствуют, ЛВАУ перемещено на стоянку <_>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: наступление вреда у потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Текановой Н.М. требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб в результате демонтаж ЛВАУ был причинен по вине ответчика; факт причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий ответчика не установлен.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий Управы района "Марьино" г. Москвы не представлено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия какого-либо разрешения на использование участка земли под установку гаража по вышеуказанному адресу. Отсутствуют такие документы и в Управе района Марьино и в Префектуре ЮВАО.

Мероприятия по вывозу самовольно установленных ЛВАУ были проведены во исполнение законных распоряжений.

Обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что имеется вина в действиях Управы района Марьино г. Москвы, а также основания для занятия истцом земельного участка по адресу: <_>, суду не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд не установил условий, которые предусмотрены ст. 1064, 1069 ГК РФ для наступления материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба является обоснованным и с ним судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод не противоречит закону и основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на приобретение ЛВАУ по договору купли-продажи и ее незнании о необходимости заключения договора аренды земельного участка не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, и отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Текановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: