Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22093/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные унитарные предприятия - доля в праве общей собственности - пожертвование - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22093/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-22093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** П.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 2-212/13 по иску *** П.Б. к ГУП "*** ", *** М.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

*** П.Б. обратился в суд с иском к ГУП "*** ", *** М.Ф. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки между *** М.Ф. и ГУП "*** " в виде признания не осуществленной сделки по уступке доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2007 г. между *** М.Ф. и ГУП "*** " заключен договор, в соответствии с которым *** М.Ф. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а ГУП "*** " в обмен на переданную долю предоставило *** М.Ф. квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме. Истец полагает данный договор недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия закону в части безвозмездной передачи доли в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** П.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "*** " по доверенности Малышев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик *** М.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Хакимова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец *** П.Б., ссылаясь на то, что доля в праве общей собственности на жилое помещение не может являться предметом договора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *** П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.Ф., представитель ответчика ГУП "*** ", третье лицо Хакимова Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 166, 167, 168, 170, 181, 209, 572 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 ноября 2007 г. между *** М.Ф. и ГУП "*** " заключен договор, по условиям которого, *** М.Ф. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности _ долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Указанная доля квартиры принадлежала *** М.Ф. по праву собственности на основании свидетельства о собственности на жилище от 05.07.1993 г., решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве 06.08.2007 г.

ГУП "*** " приняла от *** М.Ф. вышеуказанную _ долю квартиры.

Согласно п. 5 договора, в обмен за переданную в собственность г. Москвы _ долю квартиры ГУП "***" предоставляет *** М.Ф. квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме, находящуюся по адресу: ***, и переселяет ее на вышеуказанную жилую площадь. После смерти *** М.Ф. ГУП "***" берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Козловой Е.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.12.2007 г.

31.10.2007 г. между ГУП "*** " и *** М.Ф. заключен договор найма жилого помещения N 323, в соответствии с которым, последней в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: *** (л.д.20).

В судебном заседании *** М.Ф. пояснила, что оспариваемый договор она заключила, т.к. на тот момент супруга истца выгоняла ее из квартиры, *** М.Ф. предупреждала сына (истца) о том, что собирается заключить с *** договор, на что он возражал. *** М.Ф. считает сделку законной, возвращаться в спорную квартиру не желает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом также установлено, что ГУП "*** " в соответствии с заключенным договором 21.11.2007 г. получило свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: *** (л.д.24).

20.09.2012 г. между ГУП "*** " и Хакимовой Г.В. заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого, ответчик продал Хакимовой Г.В. _ долю в общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: ***. Доля продана по взаимному согласию сторон за *** руб., сумма внесена на расчетный счет продавца до подписания договора (л.д.26).

Договор от 20.09.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, 05.10.2012 г. Хакимова Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).

Истец *** П.Б. является собственником _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец *** П.Б. и его сын *** В.П., 30.06.2005 года рождения.

По утверждению истца, наличие встречного представления по договору означает возмездность сделки, таким образом, оспариваемый договор дарения прикрывает иную сделку по безвозмездной передаче. Условия договора и порядок его исполнения по характеристикам соответствует цели и квалифицирующим признакам договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, объект договора является недопустимым в договорах этого вида. Истец полагает, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия закону в части безвозмездной передачи доли в праве общей собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что *** М.Ф. имела право распорядиться принадлежавшей ей _ долей в квартире по адресу: г. ***, по своему усмотрению. Договор от 21.11.2007 г. действителен, полностью соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, оспариваемая сделка исполнена, правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки, наступили. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу, что *** П.Б. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 21.11.2007 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.12.2007 г., между тем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском 20.08.2012 г., то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально исковое заявлением им было подано в Басманный районный суд г. Москвы в пределах срока давности, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что заявление было подано в Басманный районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, согласно ст. 203 ГК РФ, указанное обращение не прерывает срок исковой давности. Ссылки заявителя в жалобе на то, что в конце 2008 года истец обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое было ему возвращено за неподсудностью спора данному суду, материал по исковому заявлению, поданному в этот же суд 11.10.2011 г., был утерян, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в судебном заседании не просил.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к их переоценке, и направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: