Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-22255/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - брак - распоряжение общим имуществом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-22255/13

Судья Сафьян Е.И. Дело N 11-22255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Вячеславовича к *** Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, проведение взаиморасчета отказать в полном объеме.

У с т а но в и л а:

*** М.В. обратился в суд с иском к *** М.С., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., равную _ части кредита по кредитному договору N *** от 02.09.2010 года, заключенного с ОАО Сбербанк России, а также взыскать *** рублей *** коп. - _ часть долга по договору займа с *** В.М., произвести взаиморасчет первоначальной стоимости машины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 30.07.2009г. по 22.07.2011г. В период брака истцом был взят кредит на приобретение автомобиля Хонда в размере *** рублей *** коп., а также по договору займа было получено *** руб. *** коп. от *** В.М. После расторжения брака истцом было выплачено в счет погашения кредита *** руб. *** коп., а также долг по договору займа в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** М.В. и его представитель *** А.Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** М С. и ее представитель *** В.В. исковые требования не признали, указав, что о существовании кредита ответчику известно не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** М.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности *** А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** М.В., ответчика *** М.С., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** М.С. половины долга, выплаченного истцом по кредитному договору 02.09.2010г., заключенного с ОАО Сбербанк России.

Рассматривая апелляционную жалобу в отсутствии ответчика *** М.С., судебная коллегия исходит из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, положений ст. 35 ГПК РФ, из содержания которых следует, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце *** М.В.

Как усматривается из материалов дела, Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2009 года, который прекращен на основании решения суда от 11.07.2011 года.

В период брака, 02 сентября 2010 года *** М.В. заключил с ОАО Сбербанк России кредитный договор N*** на 200 000 рублей.

В этот же день на имя *** М.В. была приобретена автомашина Хонда Стрим, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля составила *** рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Указанный автомобиль был предметом раздела совместно нажитого имущества. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012г. за истцом признано право собственности на этот автомобиль, в пользу *** М.С. взыскано *** рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании половины стоимости выплаченного истцом долга по кредитному договору, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору в размере *** рублей были потрачены на какие-либо неотложные нужды семьи.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из того, что кредит был получен истцом *** М.В. в период брака, в этот же день была приобретена автомашина, которая входит в состав совместного имущества сторон, приобретенного в период брака, доказательств, подтверждающих наличие у сторон других средств на приобретение транспортного средства, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка N 16 *** М.С., с *** М.В. они совместно проживали до января 2011г.

Брак между супругами расторгнут 11 июля 2011г.

Из представленных суду доказательств - графика платежей и выписки из лицевого счета (л.д. 15-18), следует, что с момента прекращение между сторонами фактических брачных отношений истцом оплачена денежная сумма в счет погашения кредита в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что *** М.В. представлены достоверные доказательств для признания кредитного обязательства с ОАО Сбербанк России общим долгом супругов, отвечающие также принципам допустимости, достоверности и достаточности, соответственно с ответчика подлежит взысканию половина от выплаченного долга, которая составит 87 601 рублей.

Наличие в решении Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012г. суждений относительно происхождения денежных средств, потраченных на приобретение спорного автомобиля не свидетельствует о том, что *** М.С. не было известно о существовании долгового обязательства и использование их не в интересах семьи, поскольку раздел долгов между супругами не являлся предметом рассмотрения дела в Головинском суде г.Москвы. Более того, указанные судебные постановления, включая определение Московского городского суда от 26 февраля 2013г., содержат ссылку о наличии у истца по данному делу, права на обращение в суд с требованиями о распределении долгов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные истцом *** М.В. 23.08.2010г. в долг у своего отца, не могут быть отнесены к общему долгу супругов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их расходование на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2010г. и иные нужды семьи, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о наличии указанного долга.

В силу п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** М.С. половины долга, выплаченного истцом по кредитному договору от 02.09.2011г., заключенного со Сбербанком России.

Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу *** Михаила Вячеславовича *** рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** М.С. половины долга, выплаченного истцом по кредитному договору N*** от 02.09.2010г., заключенного с ОАО Сбербанк России.

В указанной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с *** Марии Сергеевны в пользу *** Михаила Вячеславовича *** рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи