Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-22431/13 (ключевые темы: договор подряда - оплата по договору - квитанция об оплате - бани - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-22431/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11- 22431

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре * М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой С.Ю. по доверенности Кудрявцева В.Б. и дополнениям к жалобе Кондратьевой С.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Черенкова * к Кондратьевой * о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой * в пользу Черенкова * денежные средства в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Черенков А.Д. обратился в суд с иском к Кондратьевой С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он состоял в официальном браке с Кондратьевой С.Ю. с * года по * года. С * года по * года он проживал с Кондратьевой С.Ю. в гражданском браке в его квартире по адресу: * По просьбе ответчицы он иногда оказывал ей материальную поддержку.

В * года они решили построить баню на дачном участке, принадлежавшем Кондратьевой С.Ю. по адресу: *. Закреплять письменно имущественные вопросы они не стали, устно обозначив наличие имущества для дальнейшего долговременного совместного проживания и общую цель на увеличение этого имущества. Черенков А.Д. занялся подбором проектов по строительству бани, разработал план по созданию дренажной системы и планировке участка. Остановившись на проекте ИП Сусидко, итоговая стоимость которого составила * рублей, между исполнителем ИП Сусидко и истцом был заключен договор на строительство. По условиям договора он должен был оплатить 70% суммы проекта по факту завоза комплектующих и приезда бригады, оставшиеся 30% должны были быть погашены при подписании акта сдачи-приёмки объекта. Для оплаты договора * года он снял со своего личного банковского счёта сумму в * рубля * коп. В дальнейшем экземпляр договора на строительство с печатью был самовольно изъят ответчицей в тот день, когда он предоставил ей возможность в его отсутствие вывезти все вещи. Кроме договора она также забрала страховой полис на баню на сумму * рублей от компании РЕСО-Гарантия.

Кроме строительства бани, которая также была им электрифицирована, им были произведены следующие работы: установка нового ограждения, устройство дренажной системы, устройство ограждения грядок, постелена новая кровля, разработан план строительства веранды к бане. Итоговая стоимость которых Черенковым А.Д. оценена в * рублей. На основании изложенного он просил взыскать с Кондратьевой С.В. * копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица Кондратьева С.Ю. и ее представитель по доверенности Кудрявцев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств, что баня приобреталась на его денежные средства. Баня построена на денежные средства ответчицы, истец занимался только подбором бани, она ему передавала первоначально деньги в сумме * рублей, в последствие еще * рублей, и он рассчитывался с рабочими. Баня строилась на ее участке и принадлежит ей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кондратьевой С.Ю. по доверенности Кудрявцев В.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кондратьеву С.Ю. и ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Черенкова А.Д., возражавшего по доводам жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Черенков А.Д. решение суда не обжалует, то судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе Кондратьевой С.Ю.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ранее состояли в браке, который расторгнут * г.

Истец, по просьбе ответчицы занимался подборкой сруба для бани и его строительством на участке по адресу: * принадлежащий ответчику Кондратьевой С.Ю. Данный факт сторонами не оспаривался.

* года истец заключил договор подряда с ИП Сусидко на строительство бани и оплатил по квитанции первоначальный взнос 70% в размере * рублей и окончательный взнос в размере 30% от общей стоимости в размере *рублей.

* года между истцом и ИП Сусидко подписан акт сдачи-приема объекта.

* года согласно справке СБ РФ , Черенковым А.Д. со своего счета были сняты со счета * рубля * копейка и счет был закрыт.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 151, 808, 1102, 1109 ГК РФ, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Черенкова А.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства подтверждающие оплату по договору подряда, однако ответчиком вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено

В обосновании своей позиции Черенков А.Д. к исковому заявлению приложил справку СБ РФ о состоянии его вклада от * г., согласно которой Черенковым А.Д. сняты со счета * руб. * коп. и счет был закрыт.

Суд дав оценку указанной справке, правильно пришел к выводу, что Черенковым А.Д. за счет собственных средств была построена на участке ответчика баня, и им по договору подряда в общей сложности оплачено * руб.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы Кондратьевой С.Ю. относительно заключения кредитного договора на сумму * руб., которая по доводам ответчика была передана Черенкову А.Д. в качестве оплаты по договору подряда.

Кондратьева С.Ю. в суд апелляционной инстанции представила дополнение к апелляционной жалобе с приложением подлинника договора N* и квитанцией об оплате на сумму * рублей, при этом пояснив, что она не могла указанные документы предоставить в суд первой инстанции, т.к. не могла их найти. Также она ссылалась на то, что представленные документы подтверждают оплату денежных средств в сумме * руб. самой Кондратьевой С.Ю., а не Черенковым А.Д. по договору подряда с ИП Сусидко.

Между тем судебная коллегия в качестве доказательств договор с квитанцией об оплате принять не может, поскольку согласно акту сдачи-приемки объекта и квитанции об оплате на сумму * рублей, подписанные Черенковым А.Д. и ИП Сусидко, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, относятся к договору N* строительного подряда N*, в то время, как, представленная Кондратьевой С.Ю. квитанция к договору указан N *, а не к N*, не подтверждает получение денежных средств подрядчиком, т.к. подпись последнего на квитанции отсутствует. Также следует обратить внимание, что как следует из договора, договор заключался между ИП Сусидко и Черенковым А.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный в суд апелляционной инстанции Кондратьевой С.Ю. договор подряда N* с квитанцией к нему, в качестве доказательства принят, быть не может. Факт оплаты истцом денежных средств за строительство бани по просьбе ответчика нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьевой С.Ю. по доверенности Кудрявцева В.Б. и дополнения к жалобе Кондратьевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: