Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-22477/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - земельный участок - лишение владения - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-22477/13

Судья: Гурьянов Д.Г. Дело N 11-22477/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Абраменкова - Азаровой Н.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Абраменкову о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс - удовлетворить.

Обязать Абраменкова снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г. Москва, , в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не осуществления демонтажа (сноса) гаражного бокса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) гаражного бокса Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Абраменкову . о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Москва, находится в собственности города Москвы. Названный земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется. 17.02.2011 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с органами Государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке. Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке, расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N240-ПП от 20.04.2004 г. и Положениями о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Префектура СВАО г.Москвы реализовала полномочия собственника земли и Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО 30.03.2011 года принято решение о сносе спорных объектов в срок до 04.06.2011 года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были. Гаражные боксы с момента постройки используются привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц в арбитражном процессе физическими лицами Беккер ., Мироновым Матвеевым Абраменковым ., Поспеловой . Горбуновым ., Михайловым ., Большаковым ., Левунец , Слядневым Немировским ., Кыркуновым ., Солдатовым Долиным . Между тем, все вышеуказанные лица арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформляли, за разрешением на возведение гаражных боксов в компетентные органы не обращались, в правоотношениях с государством по поводу землепользования и согласования возведения спорных построек не состояли и не состоят в настоящее время. Поскольку земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный за земельном участке по адресу: г. Москва, В случае не освобождения ответчиком земельного участка от гаражного бокса в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить истцу право демонтировать принадлежащий ответчику Солдатову гаражный бокс за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Абраменков не явился, извещен.

Представитель ответчика, Азарова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Абраменкова - Азарова Н.П. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Абраменкова . Азарова Н.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абраменкова . Азарову Н.П., просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 744,4 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, находится в собственности города Москвы.

До декабря 1998 года земельный участок находился в пользовании ОАО "Мехколонна-15", которое отказалось от него письмом от 29.12.1998 года (л.д.118).

24.04.1999 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-504418 для эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест.

30.07.2004 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N для эксплуатации крытой автостоянки на 14 машиномест.

01.08.2008 года Департамент земельных ресурсов г.Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" на 11 месяцев 28 дней, что подтверждено договором аренды за в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу г.Москва, (л.д.13-23).

Предметом договоров являлся земельный участок площадью 744 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на 14 машиномест.

20.11.2007 года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодеиствие" и общественная организация "Автостоянка N 129" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки (л.д.25-29).

Членами общественной организации "Автостоянка N 129" являлись Горбунов Левунец Сляднев ., Немировский ., Миронова ., Матвеев Беккер Абраменков Поспелова ., Большаков , Михайлов ., Кыркунов Солдатов ., Долин . (л.д.24).

Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" расторгнут, с этого времени участок в аренду не сдается, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов.

10.08.2011 года договор управления автостоянки расторгнут, что подтверждается письмом АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" в адрес председателя Автостоянки N 129, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек.

Как видно из представленных доказательств, с 1998 года по настоящее время земельный участок в пользование гражданам, в том числе ответчику не предоставлялся.

По условиям договоров аренды арендаторы не получала разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с созданием объектов недвижимости.

Как следует из договора аренды, пояснений представителя истца, на земельном участке первоначально отсутствовали объекты недвижимого имущества и в настоящее время такие объекты на земельном участке не зарегистрированы.

Эти обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек (л.д.34-37), постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года по этому делу (л.д.38-40), которые в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, договором аренды земельного участка, объяснениями участвующих в деле лиц.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером площадью 744 кв.м., с адресным ориентиром г.Москва, имеется навес из несущих металлических конструкций, под которым вдоль задней стены возведены 14 гаражей из силикатного кирпича. Гаражи используются физическими лицами, в том числе один из них ответчиком, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО 30.03.2011 года принято решение о сносе спорных объектов в виде навеса и четырнадцати гаражей в срок до 04.06.2011 года, однако оно исполнено не было.

Решением Арбитражного суда по делу N в иске Префектуре отказано по тем основаниям, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которыми, по буквальному смыслу судебных актов Арбитражных судов первой и второй инстанций, являются физические лица-пользователи гаражей.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные основания для возникновения прав на застройку и использования земельных участков применительно к настоящему спору не установлены.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст.20 Устава г. Москвы земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При этом земли общего пользования с существующими инженерной инфраструктурой и благоустройством территории в соответствии со ст.21 Устава г. Москвы, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, за разрешением на возведение гаражного бокса в компетентные органы не обращался, правовой акт Префектурой СВАО г.Москвы о размещении гаражного бокса ему не выдавался, освобождение земельного участка в добровольном порядке не произвел.

Суд первой инстанции учел, что согласие собственника земельного участка на возведение гаражного бокса отсутствовало и не имеется такого согласия в настоящее время.

Ввиду того, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка с ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен и не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, приемка законченного строительством объекта не оформлялась, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под гаражный бокс и право на сохранение гаражного бокса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически нарушил права собственника путем самовольного занятия части земельного участка, не отведенного для целей строительства, под возведение на нем капитального строения из силикатного кирпича для хранения транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из того, что этими действиями ответчика нарушено право собственности и законное владение надлежащего собственника, так как наличие капитальных строений на не отведенном для этих целей земельном участке не позволяет собственнику использовать участок по целевому назначению, либо изменить это назначение в соответствии с иной волей собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик создал на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений гаражный бокс, сохранение которого нарушает права надлежащего собственника.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец якобы действует в интересах иных лиц не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Префектура доказала, что в соответствии с законом осуществляет правомочия собственника и что действиями ответчика, нарушается право собственности или законное владение надлежащего собственника земли.

Доводы жалобы о том, что истец разрешал эксплуатацию и использование на земельном участке капитальных гаражных боксов, опровергаются положениями договора аренды о том, что на земельном участке запрещено возведение капитальных строений, фактами вынесения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения о сносе гаражей, предъявлением истцом исков в различные судебные инстанции с требованием восстановления нарушенного права, фактом расторжения арендных отношений.

Доводы жалобы о строительстве гаражей силами ОАО "Мехколонна-15" необоснованны, поскольку приходно-кассовые ордера о принятии денежных средств за строительство гаражей выданы физическим лицам иной организацией, то есть АОЗТ "Специализированная механизированная колонна", доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мехколонна-15" не представлено, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N Доводы жалобы о наличии у ответчика права долевой собственности в отношении всего массива гаражей никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями из Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на спорные объекты.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абраменкова-Азаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи