Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22527/13 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - неустойка - сумма договора - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22527/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N 11-22785/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКАНДИЯ - БАУ" - Домановского А.Э.,

на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N от 03 декабря 2011 года, заключенный между Томашевской и Обществом с ограниченной ответственностью "СКАНДИЯ-БАУ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИЯ-БАУ" в пользу Томашевской в счет возмещения ущерба руб. 35 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 01 коп., а всего руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИЯ-БАУ" в доход государства государственную пошлину в размере руб. (пять тысяч рублей)",

установила:

Истец Томашевская О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СКАНДИЯ-БАУ" о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что 03 декабря 2011 года истец заключила с ответчиком договор подряда N , согласно п.1.4. договора цена договора определяется в соответствии со сметой и составляет руб. 20 коп. Ответчик выполнил лишь часть работ общей стоимостью руб. 12 коп., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 03 апреля 2012 года. Истец оплатила выполненные работы в указанной сумме. 17 августа 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав завершить все строительные работы по договору в срок до 15 сентября 2012 года, а также выплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В ответ на претензию ООО "СКАНДИЯ-БАУ" сообщило, что в качестве компенсации оно гарантирует выплату заказчику неустойки в размере 3 % от цены договора в сумме руб. 92 коп. и предложило подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока строительства - продлении его до 15 ноября 2012 года. При этом, к выполнению работ ответчик так и не приступил. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор подряда N от 03 декабря 2011 года, заключенный с ООО "СКАНДИЯ-БАУ", взыскать с ООО "СКАНДИЯ-БАУ" в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса в сумме руб. 35 коп.

Истец Томашевская О.Ю. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКАНДИЯ-БАУ" в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил,

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СКАНДИЯ - БАУ" - Домановский А.Э. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СКАНДИЯ - БАУ" - Капустина А.Ю., изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года между Томашевской О.Ю. и ООО "СКАНДИЯ-БАУ" был заключен договор подряда N SC ПС 01/01-2011, предметом которого является реализация проекта по строительству жилого дома из клееного бруса (проект Берген), сумма площадей этажей 173,4 кв.м., измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (в т.ч. площадь второго света 15 кв.м.), площадей балконов и террас 28 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,

Согласно п.1.4. указанного договора, сумма договора согласно подписанной сторонами смете составляет руб. 02 коп.

В сумму договора, указанную в п.1.4. входит оплата работ по реализации проекта в размере руб. 70 коп.

Дата начала работ 16 декабря 2011 года.

Срок выполнения работ по строительству 8 (восемь) календарных месяцев с момента подписания настоящего акта (п.1.5.-п.1.8. договора).

Согласно локальной смете N 1, являющейся приложением к договору подряда от 03 декабря 2011 года, общая стоимость работ и материалов по строительству жилого строения по проекту "Берген", возводимого по адресу: Московская область составила 3 руб. 20 коп. (л.д.58-59).

На основании платежного поручения N 1 от 10 декабря 2011 года истец Томашевская О.Ю. перечислила на счет ответчика ООО "СКАНДИЯ-БАУ" по договору подряда N от 03 декабря 2011 года авансовый платеж в сумме руб. 35 коп.

03 апреля 2012 между истцом Томашевской О.Ю. и ответчиком ООО "СКАНДИЯ-БАУ" был подписан акт выполненных работ N 1 на сумму руб. 12 коп.

05 апреля 2012 года в кассу ООО "СКАНДИЯ-БАУ" от Томашевской О.Ю. приняты денежные средства по договору подряда N от 03 декабря 2011 года в сумме руб.12 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 05 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истцом в адрес ответчика ООО "СКАДНИЯ-БАУ" 17 августа 2012 года была направлена претензия с требованиями завершить все строительные работы по договору в срок до 15 сентября 2012 года. Кроме того, истец требовала выплатить неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно ответа ООО "СКАНДИЯ-БАУ" от 07 сентября 2012 года в качестве компенсации за просрочку сдачи дома на участке истца ООО "СКАНДИЯ-БАУ" гарантирует выплату неустойки по договору подряда N от 03 декабря 2011 года в размере 3 % от цены указанного товара, что составляет сумму 106 412 руб. 92 коп. Срок выполнения работ по строительству - 15 ноября 2012 года.

Также, указанным письмом ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении п.1.8. договора подряда N от 03 декабря 2011 года с указанием нового срока строительства. При этом, к выполнению работ ответчик так и не приступил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, а также положений ст.ст. 27 п.1, 29 ч.1 абз.7,32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора подряда в части, касающейся нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, нашел свое подтверждение, а потому обоснованно пришел к выводу о его расторжении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СКАНДИЯ-БАУ" аванса в сумме руб. 35 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СКАНДИЯ-БАУ" в пользу истца штраф в размере . 68 коп.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о дне слушания дела, надлежащим образом, в связи с чем решение суда постановлено с нарушением закона , несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2013 года, представитель ответчика ООО "СКАНДИЯ-БАУ", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, однако представителем ответчика Горленковым В.Н. было представлено ходатайство за подписью генерального директора ООО "СКАНДИЯ-БАУ" Домановского А.Э. об отложении судебного заседания по причине болезни адвоката Капустина А.Ю., а также по причине нахождения генерального директора Домановского А.Э. в служебной командировке, судом было постановлено об отложении судебного разбирательства, о чем Горленков В.Н. был извещен.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, законно и обоснованно признал ответчика извещенным о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поскольку ответчику достоверно известно о рассмотрении судом указанных требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных данных, свидетельствующих о незаконности данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СКАНДИЯ - БАУ" - Домановского А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи