Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22547/13 (ключевые темы: незаконное владение - признание сделки недействительной - нежилые помещения - многолетние насаждения - водный объект)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22547/13

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 11-22547

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Магдонстрой" по доверенности Копылева В.С.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А. Б., Ротарь Ю. Д. о признании сделок недействительными об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А. Б., Ротарь Ю. Д.у о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ООО "Магдонстрой" по доверенности Копылева В.С. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит изменению в части установления суда, которому подсуден спор.

Возвращая заявление, судья первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы жалобы о возможности предъявления иска о признании сделок недействительными об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения по месту жительства ответчиков не является основанием к отмене определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение судьи части разъяснения, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, следует изменить, поскольку иск должен быть подан в суд по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в части разъяснения, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, изменить, указав, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: