Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22548/13 (ключевые темы: деноминация - индексация - денежные знаки - частная жалоба - Закон о бюджете)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22548/13

Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О. N 11-22548

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашикина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Комолова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя Комолова А. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-549/1997 по иску Комолова А. А. к Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, Финансовому управлению Зеленоградского административного округа г. Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Зеленоградского окружного суда города Москвы от 28 октября 1997 года по гражданскому делу N 2-549/1997 по иску Комолова А. А. к Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, Финансовому управлению Зеленоградского административного округа г.Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба за период с 29.03.1999 года по 28.12.2012 года, взыскав в счет индексации с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Комолова А. А. ***

установила:

Взыскатель Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указав, что решение о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации денежных средств в размере **** постановлено 28 октября 1997 года, фактически выплата произведена Министерством финансов РФ в указанном размере 28 декабря 2012 года. В этой связи просил произвести индексацию произведенной выплаты за период с момента рассмотрения данного дела Верховным судом РФ в 1999 году по ***, с учетом роста ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере ****

Взыскатель (истец) Комолов А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ сумму индексации за период с *** в размере ***., обоснование заявления поддержал.

Представитель должника Министерства Финансов РФ по доверенности Тулина Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 года была проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, в связи с чем размер индексации должен быть рассчитан исходя не из ***, а из расчета ***, и в соответствии с Федеральными законами о бюджете на соответствующие годы ***, с учетом уровня инфляции за соответствующие периоды составляет *** Кроме того, поскольку Комолову А.А. выплачена сумма в размере *** без учета деноминации рубля, то есть с учетом индексации, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комолова А.А.

Представитель ответчика Прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Дубовая М.А. в судебном заседании полагала заявление Комолова А.А. подлежащим удовлетворению частично, с учетом заявленного им периода индексации и исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы ***, с учетом деноминации рубля и положений Федеральных законов о бюджете на соответствующие годы, в размере ***

19 июня 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Комолов А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда незаконно.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление частично, суд, применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ, правильно исходил из того, что исполнение решения суда от 28.10.1997 года реально было произведено только 28.12.2012 года.

При этом суд правильно учел, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

В связи с этим, с учетом положений приведенного Указа Президента РФ, суд правильно посчитал возможным произвести индексацию взысканной судом суммы из расчета ***.

Расчет индексации приведен в определении, сторонами не оспаривается и судебной коллегией признается верным.

Доводы жалобы которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: