Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22602/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - справка о дтп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22602/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-22602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***Д.А. по доверенности Поликушина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** *** руб. 04 коп. (***) 04 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 22.07.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 7, по вине водителя Кудьярова Д.И. управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности НОУ ВПО "Московскому экономико-финансовому институту", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси Лансер была застрахована в ЗАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ *** ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 70/90 90001491111) в пределах установленной договором страховой суммы в размере 500 000 руб. Согласно отчету ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", сумма ущерба составляет *** руб. ЗАО "***" произвело страховую выплату по полису ВВВ *** в размере *** руб., по второму страховому полису страховая компания в выплате отказала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Д.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Титкин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***Д.А. по доверенности Поликушин В.А., ссылаясь на то, что постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ***Д.А. по доверенности Поликушина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Бочарниковой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***Д.А. и автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" и под управлением Кудьярова Д.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудьярова Д.И. вследствие нарушения им требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2011 г., протоколом N 77 MP 0001525 от 22.07.2011 г. об административном происшествии, постановлением 77 МО 3111342 от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кудьяров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения двух подушек безопасности, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, блок фары передней левой, блок фары передней правой, переднего бампера, вентилятора охлаждения радиатора, бачка омывателя, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП от 05.08.2011 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** , была застрахована в ЗАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ *** ) в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 70/90 90001491111) в пределах установленной договором страховой суммы в размере 500 000 руб.

Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с полисом ВВВ *** ЗАО "***" выплатило *** Д.А. страховое возмещение в сумме *** руб. (платежное поручение N 1333 от 26.09.2011 г.) и в сумме *** руб. за автоэкспертизу (платежное поручение N 3371 от 29.09.2011 г.).

09.11.2011 г. истец обратился в ЗАО "***" с требованием о возмещении оставшейся части ущерба.

25.11.2011 г. ЗАО "***" в страховой выплате по полису 70/90 90001491111 отказало, ссылаясь на то, что НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" не предоставило в трехдневный срок автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** для осмотра представителю страховой компании.

Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-110863/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** по состоянию на 22.07.2011 г. составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Определением суда от 25.06.2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика ЗАО "***" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб, причиненный в результате ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, а также документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г., посчитав, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО "***" в пользу истца ***Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что заключение ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, так как основывается на исследовании, выполненном не в полном объеме. Выводы эксперта являются поверхностными, указана лишь необходимость замены (ремонта) основных частей (узлов, агрегатов) автомобиля, указанных в справке о ДТП. Между тем, автомобилю причинены скрытые повреждения, которые при определении размера ущерба экспертом учтены не были. Также экспертом не принята во внимание необходимость проведения сопутствующих работ и использования запасных деталей, связанных с устранением повреждений автомобиля истца (при замене капота не указано о замене петлей). Экспертом применен статический подход к ремонту автомобиля - необходимость замены основных узлов, агрегатов без учета иных повреждений. В то время как ДТП является динамическим действием, в результате которого деформация одного узла, агрегата может привести к повреждению иных узлов, агрегатов, деталей.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данною заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы истца ***Д.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Оценка заключения независимой экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-110863/12 осуществлена судом с нарушением требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан указать в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии в деле противоречащих друг другу доказательств о размере ущерба суд принял в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г., по существу не мотивировав, почему этому доказательству отдано предпочтение перед заключением независимой оценки ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-110863/12.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** эксперт ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" исходил из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, и необходимости замены (ремонта) двух подушек безопасности, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, блок фары передней правой, блок фары передней левой, бампера переднего, бака омывателя, вентилятора охлаждения радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом исходя из стоимости указанных деталей, работ по их снятию и установке, а также по их окраске.

Между тем, экспертом не принято во внимание, что в результате ДТП, имевшего место 22.07.2011 г., автомобилю Фольксваген причинены скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС от 15.08.2011 г., выполненного специалистом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Так, из акта осмотра ТС от 15.08.2011 г. усматривается, что при осмотре автомобиля Фольксваген установлены следующие повреждения: деформированы с образованием вмятин, складок, деформаций каркаса, изломов ребер жесткости капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, усилитель крыла переднего правого; деформированы с нарушением геометрии, имеет царапины АКП и подлежит ремонту - крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая (окраска), дверь передняя правая (окраска); кузов автомобиля имеет перекос проема капота; лонжерон арки колеса переднего правого деформирован, имеет разрыв сварных соединений, подлежит ремонту; деформировано, имеет трещины, разрывы, пришло в негодность и подлежит замене - бачок омывателя, бампер передний, решетка переднего бампера правая, направляющая переднего бампера правая, стойка переднего правого крыла, блок фары левая и правая, петли капота (2 шт.), радиатор ДВС, электрический вентилятор радиатора правый, подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности передние с натяжителями левый и правый, контактное кольцо подушек безопасности, подкрылок передний правый; панель крепления лонжерона правая - деформирована с нарушением геометрии в виде изгиба, подлежит ремонту; требуются сопутствующие операции - разборка-сборка, окраска ремонтируемых и заменяемых деталей, замена деталей разового монтажа.

При определении размера страхового возмещения страховщик ЗАО "***" исходил из отчета ООО "Волан М" N 11-26471 от 15.08.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Кадди государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб., без учета износа заменяемых деталей - *** руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом устранения таких повреждений, как бампер передний, решетка воздуховода, кронштейн наружный правый переднего бампера, капот, петли капота левая и правая, фары в сборе левая и правая, крыло правое, стойка крыла правая, подкрылок передний правый, панель передняя, усилитель брызговика передний правый, бачок для жидкости, подушка безопасности пассажирская, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушки безопасности, радиатор жидкости охлаждающей, электровентилятор.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г. в полной мере не отражает затрат истца по приведению автомобиля в прежнее состояние.

Тогда как, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-110863/12 является более достоверным доказательством размера ущерба, т.к. составлено компетентным лицом на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, выводы специалиста в должной мере мотивированы и обоснованы, указанные им расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, данное заключение не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 0408-018/2012 от 02.08.2012 г., отчету ООО "Волан М" N 11-26471 от 15.08.2011 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО "***" в пользу истца ***Д.А. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***).

В связи с этим, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 г. по 19.11.2011 г. (54 дня), по требованию истца, составляет *** руб. (*** руб. х 54 дня х 8, 25% / 360 / 100) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца по доверенности услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ЗАО "***" в пользу ***Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "***" в пользу **** страховое возмещение в размере *** руб. 13 коп., проценты в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: