Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22918/13 (ключевые темы: плата за наем - неустойка - наниматель - подряд - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22918/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-22918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** рублей 00 коп., неустойку в размере *** рублей 00 коп., расходы за юридические услуги в размере *** рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

*** И.В. обратилась в суд с иском к ***Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 29.12.2010 г. в размере *** руб., неустойки за просрочку платежей за найм квартиры в размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимости замены цилиндра замка входной двери квартиры в размере *** руб., расходов по уборке квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик *** Е.В. на основании договора от 29.12.2010 г. арендовала у истца для проживания квартиру по адресу: ***. Оплата по договору была определена в сумме *** руб. ежемесячно. Ответчик проживала в квартире по октябрь 2011 года включительно, однако оплату по договору за сентябрь и октябрь 2011 года не произвела. В соответствии с п. 5.6 договора, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 14.10.2012 г. составляет *** руб. В период проживания ответчиком были повреждены в обои, световые приборы, окрасочный слой потолков, дверные полотна, мебель, в связи с чем она должна возместить причиненный истцу ущерб. Поскольку ответчик отказалась предоставить истцу допуск в квартиру, последняя была вынуждена произвести замену цилиндра замка входной двери квартиры. После выезда из квартиры истцу пришлось произвести уборку квартиры с привлечением специалистов клиринговой компании. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** И.В. не явилась. Ее представители по доверенности *** В.А. и Каликин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Тепер А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в жалобе ответчик указывает о том, что вывод суда о неисполнении ею обязательств по внесению арендной платы является ошибочным. В сентябре 2011 года доверенное лицо *** И.В. - *** В.А., стал требовать от нее оплаты в сумме 40 000 руб., при этом принять оплату в установленном договором размере 35 000 руб. отказался. В связи с чем имеет место просрочка кредитора и, соответственно, не имеется правовых оснований для заявления требований об уплате неустойки. В нарушение условий договора наймодатель потребовал освободить квартиру до 07.10.2011 г. Поскольку в данном случае договор расторгнут по инициативе наймодателя, то он обязан возвратить нанимателю уплаченную часть суммы за неиспользованный срок найма и выплатить неустойку в размере месячной платы за наем объекта. В нарушение п. 2.1.2 договора наймодатель не возвратил нанимателю страховой депозит в сумме *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Е.В. и ее представитель по доверенности Тепер А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, принимая повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***Е.В. и ее представителя по доверенности Тепер А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между сторонами заключен найма жилого помещения, во исполнение которого, ответчику ***Е.В. во временное пользование на срок с 29.12.2010 года по 24.12.2011 года было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.16-18).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 698731 от 22.07.2008 года (л.д.19).

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3), плата за наем объекта в месяц составляет *** руб. и производится ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца за месяц вперед. Установленная плата за наем объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает нанимателя от исполнения обязательства согласно п. 5.6 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.6 договора, может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.4 договора при невнесении нанимателем платы за наем объекта в течение двух месяцев подряд, настоящий договор считается расторгнутым.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик с членами своей семьи проживала в указанной квартире в период с января 2011 года по октябрь 2011 года и не исполнила свои обязательства по внесению платы за наем за сентябрь и октябрь 2011 года.

05.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков, которая до настоящего времени не выполнена (л.д.9-10).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ***Е.В. не были выполнены взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, что и явилось основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных *** И.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с сентября по октябрь 2011 года в размере *** руб.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5.6 договора неустойки за просрочку платежей за период с 04.09.2011 г. по 14.10.2012 г., размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был уменьшен с *** руб. до *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимости замены цилиндра замка во входной двери в размере *** руб., стоимости уборки квартиры в размере *** руб., суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Блинова А.П., *** П.Ф., по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы возникли по вине ответчика, между действиями ответчика и возникновением данных расходов имеется причинно-следственная связь, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, истцом суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора данные обязательства не предусмотрены и не следуют из акта описи имущества, являющегося приложением к договору (л.д.16-18).

Ссылку истца и его представителей на акт осмотра жилого помещения и заключение эксперта от 08.11.2011 года суд отклонил, посчитав, что они требованиям допустимости и относимости не отвечают, т.к. акт осмотра составлен в отсутствие ответчика.

Судом также учтено, что истец самостоятельно в период действия договора найма, без согласования с нанимателем, произвел замену цилиндра замка во входной двери квартиры, ключ от запирающего устройства ответчику не передал, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки у суда также не имелось.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности, принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о досрочном одностороннем отказе наймодателя от исполнения договора и прекращении с 17.10.2011 года пользования объектом, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать внесения нанимателем арендной платы за период с сентября по октябрь 2011 года, учитывая, что в силу п. 5.4 договора при невнесении нанимателем платы за наем объекта в течение двух месяцев подряд, настоящий договор считается расторгнутым, а пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что возврат нанимателю части денег, пропорциональной неиспользованному сроку найма, может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, т.к. в сентябре 2011 года доверенное лицо *** И.В. - *** В.А., стал требовать от нее оплаты в сумме *** руб., при этом принять оплату в установленном договором размере *** руб. отказался, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 2.1.2 договора истец не возвратил страховой депозит в сумме *** руб., на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет. Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передавать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении нанимателем договора страховой депозит не возвращается. В данном случае договор найма жилого помещения расторгнут по вине нанимателя ввиду невнесения платы за наем объекта в течение двух месяцев подряд. Задолженность нанимателя по оплате платных услуг связи и иных услуг по обслуживанию объекта предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась. Размер обязательства истца перед ответчиком в установленном порядке не определен. Решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы страхового депозита не имеется. В настоящем деле требований о взыскании страхового депозита ответчик к истцу не заявлял. Неприменение судом зачета в настоящем деле не исключает возможность обращения ответчика с иском к истцу в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: