Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22931/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - оплата услуг - правила страхования - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22931/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-22931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "*** " по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "*** " о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*** " в пользу *** страховое возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя *** руб., а всего взыскать *** (***).

В остальной части иска отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "*** ", просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2011 г., в период действия заключенного между ним и ОСАО "*** " договора добровольного страхования автотранспортного средства, произошел страховой случай, в результате наезда на металлический предмет принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA получил механические повреждения. В декабре 2011 г. произошел второй страховой случай - в результате попадания камней пострадало лобовое стекло автомобиля и остались вмятины на стойке, данные повреждения истцом устранены за свой счет. ОСАО "*** " выплатило страховое возмещение *** руб., с размером которого истец не согласен.

Представитель истца *** В.В. по доверенности Губкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "*** " по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "*** " по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ОСАО "*** " в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ОСАО "*** " добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "*** " не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "*** ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 942 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между *** В.В. и ОСАО "*** " заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - принадлежащего *** В.В. автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон".

Срок действия договора страхования определен сторонами с 07.06.2011 г. по 06.06.2012 г., страховая сумма составляет *** руб. (л.д.10).

16 июня 2011 года, то есть в период действия договора страхования, в результате наезда на предмет автомобилю истца были причинены механические повреждения радиатора, катализатора, глушителя, бензобака, термозащиты, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о страховом случае, актом осмотра автомобиля (л.д.13-14, 88).

В связи с данным страховым случаем ОСАО "*** " на основании отчета АНЭ ООО "НИК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (платежное поручение N 577064 от 27.07.2011 г.).

Согласно заключению ООО НЭА "Лис-Эксперт" N 103/0611 от 29.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.58-85).

В соответствии с предварительной сметой к заказ-наряду ООО "Ларсон", стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет *** руб.

В декабре 2011 года в автомобиль истца произошло попадание камней, в результате чего образовались повреждения левой стойки ветрового стекла.

23.01.2012 г. ОСАО "*** " в выплате страхового возмещения по данному случаю отказало, ссылаясь на отсутствие справки органа МВД (л.д.51).

В связи с устранением вышеназванных повреждений истцом понесены затраты в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом N 437 и товарным чеком (л.д.46-47).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО НЭА "Лис-Эксперт" N 103/0611 от 29.06.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "*** " по страховому случаю от 16.06.2011 г. не осуществило выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "*** " от 06.08.2010 г., на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, включая "повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п. 20 указанных Правил страхования, является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению ТС _, к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ОСАО "*** " в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в данном случае имеет место быть страховое событие, произошедшее в декабре 2011 года и приведшее к причинению убытков истцу по риску "ущерб" в понимании Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен между сторонами договор страхования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части и взыскивая с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., суд обоснованно исходил из фактических затрат истца на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "*** " в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (50% от (*** руб.)), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "*** " в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025, 56 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "*** " в выплате страхового возмещения не отказывало, на правильность выводов суда не влияет, т.к. материалами дела установлено, что обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012 г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*** " по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: