Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23381/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - агентский договор - договор о совместной деятельности - договор комиссии - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23381/13

Судья Козина Т.Ю.

Гр. дело N11-23381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой З.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лазаревой З.С. к Емкову К.С., Волкову О.В., Семеновой З.С., Лазаревой Т.В., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятие с регистрационного учета- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу г. Москва, ул. ***.

установила:

Истец Лазарева З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Емкову К.С., Волкову О.В., Семеновой З.С., Лазаревой Т.В., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства. С учетом уточнений к иску требования мотивирует тем, что *** года между Лазаревой Т.В. (матерью истца), Семеновой З.С. (бабушкой истца) с одной стороны и Емковым К.С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Лазаревой Т.В. и Семеновой З.С. на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***. Деньги покупатель квартиры им не уплатил. В этот же день был составлен договор о совместной деятельности, по которому Емков К.С. обязался продать указанную квартиру, деньги вложить в бизнес с целью получения Лазаревой З.С., Семеновой З.С., Лазаревой Т.В. дохода в размере *** руб. ежедневно, а также приобрести квартиру в Московской области не далее 30 км. от Москвы и автомобиль. Сделка купли-продажи квартиры, по мнению истца, является притворной, так как обязательства по договорам Емковым К.С. не выполнены, договор содержит в себе условия различных договоров, в том числе агентского договора, договора комиссии, договора пожизненной ренты. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным, так как Семенова З.С. страдала тяжелым психическим заболеванием и при подписании договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является заинтересованным лицом, так как совместно с Лазаревой Т.В. и Семеновой З.С. она указана в договоре о совместной деятельности, является единственным наследником по закону после Лазаревой Т.В. и Семеновой З.С. При снятии истца с прежнего места жительства по адресу г. Москва, ул. *** и регистрации по адресу г. Москва, ул. *** были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно распоряжения руководителя муниципалитета *** от * N * за истцом закреплено право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ***, до достижения ей 23 лет она находится под защитой государства, как лицо оставшееся без попечения родителей, так как мать лишена родительских прав. При изложенных обстоятельствах, истец Лазарева З.С. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Лазаревой Т.В., Семеновой З.С. с одной стороны и Емковым К.С. с другой стороны, на основании ст.ст. 170, 177 ГК РФ, а также последующий договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Емковым К.С. и Волковым О.В., возвратить квартиру в собственность Лазаревой Т.В. и Семеновой З.С. Кроме того, просила признать незаконной свою регистрацию по адресу г. Москва, ул. ***, и снятие с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.

Истец Лазарева З.С. и ее представитель адвокат Бухарский Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лазарева Т.В. и ее представитель в суд явились, иск признали; ответчик Лазарева Т.В. пояснила, что плохо все события помнит, ничего пояснить не может, иск дочери поддерживает.

Представитель ответчика Емкова К.С. по доверенности Сенаторова К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Волков О.В. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности Пузин В.А. в суде иск не признал, пояснил, что Волков О.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о наличии каких-либо разногласий между сторонами по первоначальной сделке, он не знал; истец по оспариванию сделок является ненадлежащим истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, органа опеки и попечительства района *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лазарева З.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волкова О.В. по доверенности Пузина В.А., представителя ответчика Емкова К.С. по доверенности Сенаторовой К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Лазаревой Т.В., Семеновой З.С. (продавцами) с одной стороны и Емковым К.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.

Согласно указанному договору Лазарева Т.В. и Семенова З.С. продали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей), а Емков К.С. купил за *** руб. вышеуказанную квартиру.

Договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д.93).

*** года между Емковым К.С. с одной стороны и Лазаревой Т.В., Семеновой З.С., Лазаревой З.С. с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Лазарева Т.В., Семенова З.С, Лазарева З.С. обязуются предоставить для дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***, а Емков К.С. продать данную квартиру. Емков К.С. гарантировал, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, будут вложены в бизнес и будут приносить другой стороне ежедневный доход в размере *** руб. на сберегательную книжку Лазаревой З.С., приобретение недвижимости в районе Московской области и транспортного средства - автомобиля. После двух лет с момента подписания договора, Емков К.С. обязуется приобрести недвижимость (квартиру) в ближайшем Подмосковье, не более 30 км. С условием, что Лазарева З.С. пройдет медицинское лечение от алкогольной зависимости и будет иметь соответствующую справку медицинского учреждения. Емков К.С. обязуется устроить Семенову З.С. в пансионат на пожизненное обеспечение.

* года от Лазаревой З.С. в ОУФМС по району Чертаново г. Москвы поступило заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу г. Москва, ул. ***, на основании договора пользования от ноября 2011 года с собственником указанной квартиры Б. Н.А.

Лазарева З.С. зарегистрировалась постоянно по адресу ул. ***, снялась с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.

* года между Емковым К.С. (продавец) и Волковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д.115).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревой З.С. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку установил, что истец Лазарева З.С. стороной договора купли-продажи от *** года не являлась, права истца данным договором не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, о существе сделки истцу стало известно не позднее * года, с настоящим иском в суд Лазарева З.С. обратилась 22 октября 2012 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаревой З.С. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, договора комиссии, а также агентского договора, не представлено доказательств существования между сторонами надлежащим образом оформленных соглашений, направленных на возникновение правоотношений по договору ренты, договору пожизненного содержания, договору комиссии либо агентскому договору.

Поскольку не имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными регистрации Лазаревой З.С. по адресу: г. Москва, ул. ***, и снятие ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, поскольку установил, что Лазарева З.С. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.166, 167, 168, 170 ч.2, 177 ч.1, 181, 199 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку судом не была надлежащим образом извещена ответчик Семенова З.С. Вместе с тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенное не нарушает субъективных прав истца Лазаревой З.С., и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. А кроме того, указанный довод опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответчик Семенова З.С. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ через администрацию лечебного учреждения, в котором она находится (л.д. 58 том 2). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Семеновой З.С. не влекут за собой отмену решения, поскольку ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 80 том 2).

Судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Емков К.С. после регистрации своего права по договору купли-продажи своих обязательств как покупателя квартиры не выполнил, денежные средства в размере *** рублей продавцам не передал; кроме того, приведенные обстоятельства не являются правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 и ч.2 ст.170 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарева З.С. является заинтересованным лицом в виду того, что является единственным наследником по закону как после смерти Лазаревой Т.В., так и после смерти Семеновой З.С., поскольку ни Лазарева Т.В., ни Семенова З.С. на день вынесения решения не умерли, наследство не открывалось, истец Лазарева З.С. в права наследования не вступала.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: