Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23512/13 (ключевые темы: регистрация брака - оплата коммунальных услуг - обязанности по договору социального найма - препятствия в пользовании - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23512/13

08 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Климановой Н.Н. по доверенности Рыжова Е.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Климановой Н.Н. к Климанову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Климанова А.М. к Климановой Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать Климанову Н.Н. не чинить препятствий Климанову А. М. в пользовании .х комнатной квартирой находящейся по адресу: <_>. Обязать Климанову Н.Н. выдать комплект ключей от двери в квартиру и подъезда.

В определении порядка оплаты коммунальных услуг в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>отказать.

Взыскать с Климановой Н.Н. в пользу Климанова А.М. госпошлину в размере <_> руб.

установила

Климанова Н. Н. обратилась в суд с иском к Климанову А. М. о признании его утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <_>, указав, что ответчик с <_>г. в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Климанов А. М. против удовлетворения иска возражал, и предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка оплаты коммунальных услуг, пояснив, что после регистрации брака он был вынужден уйти из квартиры, так как проживать ему с женой в квартире было негде. Свои вещи он не забирал, коммунальные платежи оплачивал и не имел намерения отказываться от квартиры. При жизни брата к нему никто претензий не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал и просил удовлетворить встречный иск.

Представитель УФМС по Москве в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Климановой Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Климанову Н. Е. ее представителей, Климанова А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Климанов А.М. и Климанова Н.Н. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, предоставленной К.М.В. в <_>г. на семью из 4-х человек. В связи с тем, что в квартире проживали престарелые родители Климанова А.М., он после регистрации брака стал проживать в квартире жены, но в квартире остались его вещи, он регулярно приходил к родителям, ухаживал за больной матерью, с учетом его льгот производилась оплата квартплаты и коммунальных услуг. После регистрации брака с К.С.М., в <_> г. на спорную площадь вселилась истица. В <_>г. К.С.М. умер. В настоящее время квартире зарегистрированы стороны и <_>. был заключен договор социального найма.

Разрешая заявленные Климановой Н.Н. и Климановым А.М. требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", дал оценку показаниям свидетелей И., С., Л., К., Х., Л., С., К. в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не имеет.

В соответствии с разъяснением п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и \ или \ члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Договор социального найма, в который включен Климанов А.М., заключен <_>г., при жизни наниматель жилой площади К.С.М. каких - либо претензий по вопросу признании утратившим право пользования жилой площади к брату не предъявлял.

Довод Климановой Н.Н. о том, что ответчик постоянно не проживает на спорной площади с <_> г., противоречит представленным доказательствам. Кроме того сама Климанова Н.Н. вселилась на спорную площадь после регистрации брака в <_> г. Климанов А. М. предоставлял справку в жилищные органы о наличии инвалидности <_> группы, на основании которой при жизни нанимателя К.С. М. начислялись льготы в период с <_>г. по оплате коммунальных услуг и которой до настоящего времени пользуется истица, что подтверждается квитанциями об оплате. Задолженность по оплате коммунальный услуг и жилого помещения по данной квартире отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и значимые по делу обстоятельства. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, подлежащими применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка на неправильное применении норм материального права несостоятельна и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климановой Н.Н. по доверенности Рыжова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи