Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23543/13

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-23543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца *** В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Владимира Ивановича в счет страхового возмещения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что 03 февраля 2009г. между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства УАЗ-патриот, государственный регистрационный знак *** по рискам "Хищение" и "Ущерб". 22 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Бюро Оценки" составила *** руб. *** В.И. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истице.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" *** А.В., заявленные требования не признала, указала, что было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял *** Н.В., который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, считает, что суд за несоблюдение требований о добровольной выплате страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, должен был взыскать с ответчика штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.И., извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца *** Н.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2009г. между *** В.И. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства УАЗ-патриот, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" (л.д.77-78).

22 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль УАЗ-патриот, государственный регистрационный ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОВД по Старицкому району Тверской области (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Бюро Оценки" составила *** руб.

ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП транспортным средством управлял *** Н.В., который не является лицом, допущенным к управлению. В связи с чем, данное событие на основании п.3.4.13.2 Правил страхования, не может быть признано страховым (л.д.74-75).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 15 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 963 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, содержащими перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, исходя положений Правил страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, что привело к нарушению прав истца.

Исходя из размере удовлетворенных требований, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит *** рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, периода времени невыплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до *** рублей

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Владимира Ивановича штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи