Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23556/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - юридические услуги - возмещение убытков - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23556/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-23556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ИП Малютиной Л.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г.

которым постановлено:

- исковые требования Литвиновой _.. и Индивидуальному предпринимателю _ Малютиной _.. о защите прав потребителей удовлетворить частично,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Малютиной _.. в пользу Литвиновой _.. денежную сумму в размере __. руб. _. коп., в счет компенсации морального вреда __ рублей _. коп., расходы за услуги представителя _.. рублей _. коп., штраф в размере __ руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать ,

- взыскать с ИП Малютиной государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере __ руб. _. коп.,

- в удовлетворении требований ИП Малютиной о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Литвинова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Малютина Л.П. о взыскании денежных средств сумме _.. рублей, уплаченных за приобретенное у ответчика меховое пальто, компенсации морального вреда, причиненного допущенным нарушением прав потребителя, взыскании _. рублей, уплаченных за оказанные юридические услуги. В обоснование иска указала на то, что 20 ноября 2011 года приобрела в магазине ответчика меховое пальто из меха кролика с капюшоном из меха лисы, в январе 2012 года после трех дней носки обнаружила недостатки пальто (наличие многочисленных мелких отверстий на капюшоне и залысины по нижнему краю рукавов), сдала изделие продавцу 15 января 2012 года, от возврата денег ответчик уклонилась. Размер компенсации морального вреда определила в сумме _.. рублей (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела изменила основание требований, просила взыскать цену товара, компенсацию морального вреда в той же сумме, юридические услуги в сумме __ рублей, ссылаясь на то, что отсутствовала информация по надлежащему уходу за шубой при ее эксплуатации (а том числе при ее нахождении в течение 10 месяцев в меховом ателье) - л.д. 110.

В судебном заседании истец Литвинова Л.В. и ее представитель по доверенности Осипенко О.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Малютина Л.П. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика по ордеру Воропаева Е.И. иск не признала, к материалам дела приобщены письменные возражения, в которых утверждается, что при покупке пальто потребителю был выписан чек, размер, наименование меха, товарный ярлык имелись на изделии, организация продавца располагает сертификатом соответствия меха, предъявленным истцу (л.д.132-135).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Малютина Л.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Литвиновой Л.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пальто из меха кролика стриженого, по цене _.. рублей _. коп. (л.д.9)

15.01.2012 года истец возвратила товар продавцу в связи с обнаружением недостатков пальто после начала его носки.

Определением суда от 6 ноября 2012 года по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта на пальто обнаружена плешина размером 10х13 мм на левом рукаве на расстоянии 25 мм от низа рукава и 10 мм от шва; потертость мехового покрова длиной до 60 мм шириной до 8 мм по краю левого рукава с внутренней стороны; обрыв нити нашивки (л.д.90); выявленные недостатки являются результатом механического воздействия и носят эксплуатационный характер; дефектов производственного характера не обнаружено; пальто соответствует требованиям ГОСТ, дефектов и повреждений на капюшоне не выявлено (л.д. 91-100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ИП Малютиной Л.П.; отсутствие информации о товаре, правилах ухода за меховым изделием, правильной эксплуатации товара, лишило истца возможности надлежащим образом эксплуатировать изделие; до проведения судебной экспертизы спорное изделие длительное время находилось в ателье, каких-либо актов о состоянии изделия на момент его поступления в меховое ателье суду не представлено; ответчик, не предоставив истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, лишил истца возможности выбора необходимого товара, в связи с чем, обязан нести ответственность в силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о товаре.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он не следует из установленных по делу обстоятельств и противоречит нормам материального права.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потребитель вправе получить необходимую информацию о товаре у продавца, который обязан предоставить такие сведения.

Истец при обращении в суд не указывала на то, что продавец отказал ей в предоставлении запрошенной информации и тем самым уклонился от заключения договора купли-продажи на законных условиях.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи мехового пальто между сторонами устанавливались судом на основании пояснений сторон и свидетелей. Истец утверждала, что никаких документов о проданном изделии она не получила; ответчик сообщила, что все сведения о товаре, ярлык имелись на проданном пальто, был выписан чек, что подтвердила суду продавец __ (л,д.68-69), наличие чека не отрицалось истцом, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении покупателю недостоверной информации не соответствует исследованным доказательствам.

В силу приведенной нормы закона ответственность продавца за непредоставление полной информации о товаре наступает в том случае, если отсутствие такой информации привело к нарушению прав потребителя (неверный способ эксплуатации товара, невозможность использовать товар по предполагавшемуся назначению, ошибочный выбор товара). Между тем в рассмотренном споре указанного нарушения прав потребителя не было выявлено, Литвинова Л.В. потребовала возврата уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что ей продан некачественный товар, об ошибке сделанного выбора ни в жалобах в различные инстанции, ни в претензии, ни на одной из стадий процесса она не заявляла. В ранее поданных заявлениях истец ссылалась на то, что на изделии не было этикетки с указанием меха и изготовителя; в заседании коллегии пояснила, что отсутствие информации создало для нее трудности в поиске лица, к которому возможно было предъявить претензии. В измененном иске, оформленном после получения заключения эксперта, Литвинова Л.В. обосновала иск о возврате денежных средств отсутствием информации по надлежащему уходу за шубой. Согласно заключению эксперта выявленные на пальто недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в результате механического воздействия, связи между появлением этих недостатков и уходом за изделием эксперты не усмотрели. При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав потребителя в связи с отсутствием у покупателя информации о товаре не предоставлено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что пальто, приобретенное Литвиновой Л.В., имеет недостатки, однако наличие таких недостатков на момент заключения договора, то есть продажа истцу товара ненадлежащего качества, не доказана. Так, Литвинова Л.В. в своих письменных обращениях неоднократно сообщала, что при покупке осматривала пальто, образование проплешин обнаружила после нескольких дней носки.

Дефекты, обнаруженные на товаре, носят не производственный, а эксплуатационный характер, пальто соответствует требованиям ГОСТ, конкретные причины появления недостатков не установлены, в заключении эксперта отражен лишь способ их образования - результат механического воздействия. Таким образом, взаимосвязи между уходом за изделием и его порчей не установлено; бремя доказывания наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий продавца (неполучение информации, отказ в ее предоставлении) лежало на истце, соответствующих доказательств не было представлено.

В настоящее время купленное истцом пальто имеет существенные недостатки, образовавшиеся не по вине продавца. Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств не носит абсолютного характера, реализация такого права в данном случае приведет к возникновению убытков у продавца и необоснованному умалению прав второй стороны договора.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку не доказано совершение продавцом неправомерных действий, ущемивших права потребителя. Учитывая, что иск подлежит отклонению, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на юридические услуги и экспертизу.

Доводы Литвиновой Л.В. о том, что на экспертизу было представлено не то пальто, которое она приобрела, коллегия полагает несостоятельными. Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, перед вынесением определения суд осматривал пальто, Литвинова Л.В. возражений против того, что предоставили не ее вещь, не выразила. В материалах дела имеется акт от 28 января 2012 года, составленный сотрудниками ателье, которые приняли пальто для предполагаемого гарантийного ремонта. Ателье, хранившее пальто, пошивом данного изделия не занималось, самостоятельного интереса в исходе дела не имеет. Однако руководитель ателье __ подтвердила в судебном заседании, что пальто, купленное истицей, ими осматривалось и предоставлено суду. Перечень недостатков, обнаруженных на товаре, сделанный истцом, соответствует содержанию акта осмотра, проведенного ателье, а также экспертами. Поэтому коллегия полагает, что утверждения истца по данному вопросу носят голословный характер и опровергнуты доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 п.п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Литвиновой __ к ИП "Малютина __." о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: