Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-23558/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - участник долевого строительства - компенсация морального вреда - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-23558/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-23558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Армяна Л.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Арамяна __ к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение договора, компенсации морального вреда удовлетворить,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу Арамяна __ неустойку в размере _. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф в размере _. руб. _. коп., а всего _.. (_.) руб. _ коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" госпошлину в доход государства в размере _. (_..) руб. _. коп.,

установила:

Арамян Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2010 г. между сторонами был заключен договор N _ по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N _.., номинальной стоимостью _.. руб., составленному 24.12.2009 г. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Дружба-Монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N _. от 25.08.2005 г., а именно право требования на получение в собственность квартиры N _. общей площадью жилых помещений _. кв. м, жилой площадью _ кв. м. расположенной по адресу:__., и обязалось подготовить и передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру не позднее пяти дней с момента заключения договора т.е. не позднее 20.12.2010 г. Ответчик свои обязательства по подготовке пакета документов не выполнил, право истца на квартиру было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 26.02.2011 г. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 67 дней за период с 21.12.2010 г. по 26.02.2011 г.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере _.. руб. _.. коп., в счет компенсации морального вреда _.. руб. Заявленные требования в судебном заседании поддержал представитель истца по доверенности Рассказов A.M.

Представитель ответчика ООО "Дружба Монолит" по доверенности Барковская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-31), утверждала, что возникшие правоотношения регулируются специальным вексельным законодательством, а не Законом "О защите прав потребителей", в подписанном акте отражено выполнение обязательств в полном объеме и отсутствие претензий, плата за обсуждаемую услугу не была установлена, причинение истцу морального вреда не доказано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканной в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки не отвечает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между сторонами был заключен договор N _., по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N __, номинальной стоимостью _. руб., составленному 24.12.2009 г. (л.д. 5-6). В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Дружба-Монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N _. от 25.08.2005 г., а именно право требования на получение в собственность квартиры N _., общей площадью жилых помещений _.. кв. м, жилой площадью _. кв. м, расположенной по адресу: _..

В соответствии с условиями договора ответчик обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы на необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Решением от 15.02.2011 г. Одинцовского городского суда Московской области признано за Арамяном Л.М. право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: ___ (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 26.02.2011 г.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по подготовке документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку. При этом суд верно не согласился с иной трактовкой условий договора, данной ответчиком, так как она противоречит принципу буквального толкования договора, а также выводам решения Одинцовского городского суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю -вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд верно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере _.. руб.

С жалобой истца на уменьшение размера заявленной компенсации коллегия не согласна, полагая, что суд верно оценил фактические обстоятельства, степень допущенного нарушения и ущемления прав истца, сделанный вывод о размере компенсации мотивировал.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в установленном законом размере.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд допустил нарушение норм материального права.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину -участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательств по подготовке документов на 67 дней. Цена конкретной услуги не была определена, поэтому суд правильно исходил из цены договора в сумме __ рублей. Ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ на период допущенного нарушения в размере 7,75% годовых. В расчете нестойки суд неверно исходил из того, что ее размер определяется по ставке 1\150 от ставки рефинансирования за год пропорционально количеству дней просрочки. Между тем законом установлено право потерпевшего получить неустойку в размере 1\150 за каждый день просрочки. Поэтому ее полный размер составит _.., что равно _.. рублям _ копейкам.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки, пропорционально этому - размера штрафа и госпошлины - нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки, учтя конкретные обстоятельства, применив принцип соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям, и считает правильным взыскать такую неустойку в сумме _.. рублей.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа составит _. рублей, госпошлины - _.. рулей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины - изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Арамяна __. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу Арамяна __ неустойку в размере _.. рублей, в счет компенсации морального вреда __ руб., штраф в размере _.. рублей, а всего _.. (_..) рублей. В удовлетворении остальной части иска Арамяну __ - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" госпошлину в доход государства в размере _.. (_..) рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы т 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: