Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23588/13 (ключевые темы: совместное поручительство - кредитный договор - подведомственность дел арбитражному суду - солидарные должники - ответственность поручителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,

которым в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СК Профессионал", ООО "Стройарсенал", С.А. Орехову, о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "СК Профессионал", ООО "Стройарсенал", С.А. Орехову, ссылаясь, как установлено в обжалуемом определении, на солидарную обязанность ответчиков-поручителей вернуть долг по кредитному договору.

26 апреля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО "Россельхозбанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что ответчики совместного поручительства не давали, требования к ответчикам - юридическим лицам не связаны с требованиями к С.А. Орехову, а самостоятельных требований к последнему истцом не предъявлено. Кроме того, кредит предоставлялся для целей предпринимательской деятельности.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В частности, судам разъяснялось, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу судом также не принято во внимание, что солидарный характер ответственности поручителей (юридических лиц и физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что совместного поручительства с другими ответчиками С.А. Ореховым дано не было имеет правовое значение для применения ст. 325 Гражданского кодекса РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), а не указанных выше норм ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении дела по существу.

Председательствующий

Судьи