Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23593/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридические услуги - частная жалоба - расходы - финансовая отчетность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23593/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Е.Г. Белозерова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года,

которым постановлено: взыскать с Е.Г. Белозерова в пользу Л.Г. Белозеровой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оплате консультаций в размере --- руб., государственную пошлину в размере --- руб., а всего в сумме --- руб.,

установила:

Л.Г. Белозерова обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года удовлетворены её требования к Е.Г. Белозерову о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

11 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.Г. Белозеров по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Определяя размер подлежащих судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесённых Л.Г. Белозеровой расходов в сумме --- руб. по оплате услуг представителя, --- руб. по оплате юридической консультации по настоящему гражданскому делу, и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения, а также то обстоятельство, что иск Л.Г. Белозеровой удовлетворён.

Вывод суда о том, что Л.Г. Белозерова имеет право на возмещение указанных расходов, является правильным.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утверждён постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учёл объём дела, характер заявленных требований, вытекающих из наследственного спора в отношении недвижимого имущества.

В частной жалобе утверждается, что сумма на оплату услуг представителя заявитель полагает чрезмерно завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как суду не представлено доказательств, что по данной категории дел услуги представителя в г. Москве могли быть оказаны за меньшую сумму.

Довод жалобы о том, что денежные средства не были оприходованы организацией, оказывавшей юридические услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действия организации, оказывавшей юридические услуги истице, по соблюдению финансовой отчётности не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут быть поставлены в вину истице с тем, чтобы уменьшить оплаченную ею сумму на услуги, по поводу которых возник спор.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что у истицы не было оснований для обращения в две организации за оказанием правовой помощи, поскольку решение такого вопроса относится к исключительному усмотрению самой Л.Г. Белозеровой.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г. Белозерова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи