Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23594/13 (ключевые темы: подача заявления - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - признание права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23594/13

Судья Шамова А.И.

Дело N11-23595/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Ермиловой Г.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ермиловой Г.П. и Семенову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ермиловой Г.П. к Семенову В. А., Селимович С. В. о признании права собственности на 1\2 доли в квартире,

установила:

22 ноября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-8650/12 по иску Ермиловой Г. П. к Семенову В. А.у, Селимович С. В. о признании права собственности на 1\2 доли в квартире. Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2012 года.

17.12.2012 года Ермилова Г.П. получила копию решения в суде, о чем имеется запись в справочном листе.

18.04.2012 года от истцов в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в котором имеется ходатайство восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года заявление Ермиловой Г.П. и Семенова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения.

С данным определением Ермилова Г.П. не согласилась и просит его отменить по доводам указанным в частной жалобе.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ермиловой Г.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что решение суда от 22 ноября 2012 года изготовлено в окончательной форме 13.12.2012г. и копия данного решения была направлена Ермиловой Г.П. и Семенову В.А. по почте, а также данная копия решения суда была получена Ермиловой Г.П. лично в суде 17.12.2012 года, а апелляционная жалоба подана в суд Ермиловой Г.П. лишь 18.04.2013 года, каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования решения суда от 22 ноября 2012 года не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку доказательства наличия препятствий для подачи жалобы заявителем не представлены, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ей только 18 апреля 2013 года, тогда как доказательств уважительности причин невозможности подать апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в период с 17 декабря 2012 года до 18 апреля 2013 года заявителем не представлено.

Доводы, изложенные Ермиловой Г.П. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении районного суда г. Москвы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи