Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23672/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - денежное обязательство - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23672/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-23672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму долга по договорам займа в размере *****, проценты за пользование займом в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

***** обратился в суд с иском к ***** о взыскании долга по договору займа, просил взыскать долг по двум распискам на общую сумму ***** руб., проценты за пользование займом по состоянию на ***** г. в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, невыплаченные алименты в размере ***** рублей.

В обоснование своих требований истец ***** указал о том, что ***** года передал ***** по двум распискам денежную сумму в размере ***** рублей на срок два месяца. До настоящего времени ответчик ***** денежные средства не возвратила, в этой связи истец просил взыскать проценты за пользование займом. По вине ответчика истец не смог исполнить обязательства по уплате алиментов в пользу ***** на содержание ребенка, поэтому просил взыскать с ***** в его пользу алименты из расчета ***** рублей за три месяца на общую сумму ***** рублей.

В судебном заседании истец ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил неправильное применение норм материального права; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика; в решении суда указано, что ***** получила в долг ***** рублей, однако фактически истец передал ей ***** рублей, кроме того, суд не учел частичное погашение долга ответчиком.

В заседании судебной коллегии ответчик ***** доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что***** года она написала одну расписку на сумму ***** рублей. Однако, истец, сославшись на то, что первая расписка была составлена неверно, предложил ей написать вторую расписку аналогичного содержания. Таким образом, она выдала истцу две расписки, в которых была указана одинаковая сумма долга в размере ***** рублей, и установлен один срок возврата займа. ***** утверждала, что у нее возникли обязательства перед истцом только на ***** рублей, из которых ***** рублей она выплатила.

Истец ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ***** рублей ответчик ему вернула в счет погашения долга по другому денежному обязательству, которое в письменной форме не оформлялось, и что сумма долга ***** по двум распискам составляет ***** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов и судебных расходов по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** года между истцом ***** и ответчиком ***** было заключено два договора займа, по условиям которых займодавец ***** передал заемщику ***** денежные средства на общую сумму ***** рублей.

В подтверждение договоров займа и их условий ответчик выдала истцу две расписки от ***** года. В каждой из двух расписок было указано, что ***** взяла у ***** в долг ***** рублей сроком на два месяца, обязавшись возвратить займ до ***** года.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ***** в части взыскания с ***** суммы долга по двум распискам, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договорам займа не исполнила, поскольку в установленный договорами срок денежные средства истцу не вернула.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам займа на общую сумму ***** рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ.

Поскольку расписки не содержат условия о том, что договор займа является беспроцентным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 24.06.2012 года по 29.03.2012 года в размере ***** рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по алиментам в размере ***** рублей, суд обоснованно исходил из того, что настоящие требования истца не основаны на законе. Кроме того, обязательства ***** по уплате алиментов на содержание ребенка не взаимосвязаны с обязательствами ответчика по договорам займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности ***** перед истцом *****

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** рублей и проценты за пользование займом в размере ***** рублей, суд руководствовался расчетами, представленными истцом. Однако, при определении размера задолженности суд не учел, что ответчик ***** до вынесения решения произвела частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на счет истца ***** в ОАО Сбербанк России.

Так, согласно чекам по операциям "перевод с карту на карту" ***** произвела следующие платежи: ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** года - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере *****; *****г. - в размере ***** рублей; ***** года - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей; ***** г. - в размере ***** рублей.

Таким образом, ответчик ***** произвела частичное погашение задолженности на общую сумму ***** рублей.

Доводы ***** о том, что ***** рублей были перечислены ответчиком во исполнение другого денежного обязательства, не связанного с расписками от ***** г., не нашли своего объективного подтверждения и судебной коллегией признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ***** по договорам займа с учетом произведенных выплат составит ***** рублей.

В этой связи расчет процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения задолженности, должен быть следующим:

1) За период с 25.06.2012г. по 24.09.2012г.

***** руб. х 8,25%:360 х 90 дней= ***** рублей.

2) За период с 25.09.2012г. по 01.10.2012г. ( с учетом погашения **** руб.)

******руб.х 8,25%:360 х 7дней=***** рублей.

3) За период с 02.10.2012г. по 18.10.2012г. (с учетом погашения ***** руб.)

*****руб. х8,25% :360 х 17дней=***** рублей.

4) За период 19.10.2012г. (с учетом погашения ***** руб.)

*****руб.х 8,25% :360 х 1день=*****рублей.

5) За период с 20.10.2012г. по 01.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб. х 8,25%:360 х 102 дня= ***** руб.

6) За период 02.02.2013г. ( с учетом погашения ***** руб.)

***** руб.х 8,25%:360 х 1 день=***** руб.

7) За период 03.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб.х8,25% : 360 х 1день=***** руб.

8) За период 04.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** рублей х 8,25% : 360 х 1день=**** руб.

9) За период 05.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб. х 8,25%:360 х 1день=*****руб.

10) За период с 06.02.2013г. по 10.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб. х 8,25%: 360 х 5 дней= **** руб.

11) За период с 11.02.2013г. по 23.02.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб.х8,25% : 360 х 13 дней = ***** руб.

12) За период с 24.02.2013г. по 02.03.2013г. (с учетом погашения ***** руб.)

***** руб.х8,25% : 360 х 10дненй=***** руб.

13) За период с 03.03.2013г. по 29.03.2013г. ( с учетом погашения ***** руб.)

***** руб.х 8, 25%: 360х 27 дней= ***** руб.

Общая сумма процентов составит ***** рублей.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

С ***** в пользу ***** подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа в размере ***** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *****г. по *****г. в размере ***** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ***** о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причины неявки неуважительными, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчик ***** участвовала в судебном заседании 24 апреля 2012 года и была лично извещена о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2013 года. 13 мая 2013 года ***** направила в суд по факсимильной связи заявление об отложении судебного заседания в связи болезнью ребенка. Суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, руководствовался положениями ст.167 ГПК РФ, признал причины неявки ***** неуважительными. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд 14 мая 2013 года, ***** суду апелляционной инстанции не представила. Копия справки больного гриппом не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит данных о том, кому была выдана справка и каким медицинским учреждением она выдавалась. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что причины неявки ответчика в суд не являются уважительными, правомерен.

Доводы жалобы ***** о том, что у нее возникли обязательства перед ***** только на сумму ***** рублей, а суд установил обязательства на общую сумму ***** рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции. При вынесении решения суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе подлинники расписок от **** года, и оценил их с учетом требований ст.60 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Ответчик в свою очередь в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции доказательств того, что вторая расписка от **** года не является денежным обязательством. Напротив истец ***** предоставил подлинники двух расписок от *****г., которые были приобщены к делу. Из содержания расписок следует, что ***** получила по ним от истца деньги на общую сумму ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства фактически были получены только по одной расписке, а вторая расписка написана в связи с неверным оформлением первой, подлежат отклонению, поскольку первоначальная расписка не уничтожена и не передана заемщику. ***** не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении с ее стороны действий по истребованию у кредитора указанной расписки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму долга по договорам займа в размере ***** рублей , проценты за пользование займом в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: