Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23692/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - страховая деятельность - прямое возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23692/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-23692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** Д.Н. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., утверждая о том, что 27 сентября 2010 года по вине водителя Бедяковой Л.В., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО "Росстрах" в рамках прямого возмещения ущерба, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2011 года исковые требования *** Д.Н. удовлетворены, с ОАО "Росстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в *** , который в компенсационной выплате истцу отказал и разъяснил его право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Данный отказ истец считает незаконным.

Представитель истца *** Д.Н. по доверенности Перятинский С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика *** , надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Токаренко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. *** не является стороной соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, следовательно, не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, *** не является правопреемником страховщиков и не отвечает по обязательствам своих членов. Указал, что истец вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОАО "СГ МСК", которое является действительным членом *** и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Просил в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ответчика *** просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истец *** Д.Н. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе *** в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2010 года у дома 24 по Олимпийскому проспекту в г. Москве и совершенного вследствие несоблюдения требований п. 1.3 ПДД РФ по вине водителя Бедяковой Л.В., управлявшей автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** у Д.Н.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак *** был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ВВВ N ***, владельца Форд Мондео государственный регистрационный знак *** - в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N ***.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет *** руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший *** Д.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОАО "Росстрах".

В добровольном порядке страховое возмещение ОАО "Росстрах" истцу выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2011 года исковые требования *** Д.Н. удовлетворены, с ОАО "Росстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в *** по вопросу компенсационной выплаты.

25 февраля 2012 года *** в компенсационной выплате *** Д.Н. отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и разъяснил истцу его право обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Удовлетворяя частично исковые требования *** Д.Н. и взыскивая с *** компенсационную выплату в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (*** ).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего *** Д.Н. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда Бедяковой Л.В. - ОАО СГ МСК" (правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взыскивая с *** в пользу *** Д.Н. компенсационную выплату, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований *** Д.Н. к *** о взыскании компенсационной выплаты и судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: