Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23820/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - предыдущие собственники - плата за жилое помещение - неосновательное обогащение - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23820/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-23820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Блохина И. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохина И. А. к ГУП города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, ГКУ "Жилищник" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Блохин И.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, ГКУ "Жилищник" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 28 октября 2011 года приобрел с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: *****. 24 августа 2012 года им уплачено за жилищно-коммунальные услуги *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. уплачены за предыдущего собственника. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ГКУ "ИС района ЕИРЦ "ГУП Эважд" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГУП города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГКУ "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Блохин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГУП "Эважд", ГКУ "Жилищник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Блохина И.А. - по доверенности Голубятникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Блохин И.А. 28 октября 2011 года приобрел с публичных торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, о чем в ЕГРП 12 апреля 2012 года сделана запись о регистрации.

24 августа 2012 года Блохиным И.А. оплачена задолженность по квартире за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей ** копеек.

24 августа 2012 года истцом данная квартира на основании договора купли-продажи продана Иванюшкину А.Д. и Иванюшкиной Д.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, регулирующего обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно оплатил задолженность в полном объеме, обстоятельств возложения обязанности на Блохина И.А. по уплате долга за предыдущего собственника не установлено, жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлены, денежные средства оплачены поставщикам услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик денежные средства истца в порядке ст. 1102 ГК РФ не присваивал, в связи с чем правомерно отказал Блохину И.А. в удовлетворении иска.

Оснований для взыскания с ГУП города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, ГКУ "Жилищник" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, Блохин И.А. в апелляционной жалобе указал, что требование о погашении задолженности ему предъявлялось незаконно, он был вынужден заплатить задолженность под угрозой применения штрафных санкций и судебного разбирательства, его обязанность по оплате коммунальных услуг возникла 12 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции эти доводы проверялись, в решении им дана оценка. Доказательств принуждения истца оплатить задолженность в сумме *** руб. ** коп. за предыдущего собственника Блохиным И.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что суд не применил положения ст. 153 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ несостоятельны. Установив предусмотренную п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, тогда как у Блохина И.А. право собственности возникло 12 апреля 2012 года, суд, тем не менее, не взыскал с ответчика плату за предыдущего собственника, поскольку Блохин И.А. уплатил спорную сумму добровольно, доказательств иных обстоятельств уплаты суду не представлено. Вывод суда о том, что внесенная управляющей компании плата за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, поскольку коммунальные услуги по квартире истца были предоставлены, является правильным.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и то, что судом в решении ГКУ "Жилищник" указан в качестве ответчика, тогда как в уточненном исковом заявлении Блохин И.А. указал его в качестве 3-го лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи