Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23940/13 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - размеры ущерба - возмещение убытков - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23940/13

Председательствующий: Горбунова В.А. Дело N 11-23940/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков сумму в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Грицун Екатерины Юрьевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков сумму в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ***** руб. ***** коп.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Грицун, Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении убытков в размере ***** руб. ***** коп. в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ___.. г. по вине ответчика Грицун, управлявшей автомобилем ___ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю __.., застрахованному на момент аварии его владельцем Аксеновой в ОСАО "Ингосстрах".

Истец признал ДТП страховым случаем и на основании заказ-нарядов ЗАО "Автолайт" выплатил Аксеновой страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., в связи с чем к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Грицун на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", лицензия которого отозвана, ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Грицун в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб. **** коп., с Российского Союза Автостраховщиков - ***** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Грицун в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Грицун, действующий по доверенности, Романов, в суде иск не признал. Пояснил, что Грицун не отрицает свою обязанность возместить причиненные ОСАО "Ингосстрах" убытки, однако полагает, что выплаченная страховщиком на основании заказ-нарядов ЗАО "Автолайт" сумма страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. завышена, поскольку рассчитана без учета износа автомобиля.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск ОСАО "Ингосстрах", в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований на том основании, что не является преемником ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков - Москвичеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ___. г. Грицун, управляя автомобилем ___.., гос. номер ___, нарушив п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилями ВАЗ ___.., госномер ___.., и ____., госномер ____. В результате ДТП автомобилю ___.. были причинены повреждения.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ___. г., протоколом ___ от ___.. г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль ___.., гос. номер ___. был застрахован его владельцем Аксеновой в ОСАО "Ингосстрах" (полис N _____.) на сумму ***** доллар ***** центов США.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании заказ-наряда ЗАО "Автолайт" N ____ выплатило Аксеновой на ремонт принадлежащего ей автомобиля сумму в размере ****** руб. ***** коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ***** рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание отчет ООО "Юридэкс" от ___.. года, представленный Грицун, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ___. с учетом износа запасных частей, составила ***** руб. ***** коп., допросил в судебном заседании эксперта ООО "Юридэкс" Гриднева, подтвердившего изложенные им в отчете данные, пояснившего, что для проведения восстановительных работ замена лобового стекла автомобиля ___. не требовалась, кроме того, указанная в заказ-наряде ЗАО "Автолайт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля не обоснована, поскольку при ее расчете были превышены нормативы, установленные заводом-изготовителем, и цена крепежных деталей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от __.. года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Установив, что причинитель вреда Грицун застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису N ___., страховые выплаты по полису N ___.. не производились, приказом Федеральной службы страхового надзора от ___. года N _, вступившим в силу ___. года, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана, суд правомерно взыскал с РСА сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере ****** руб., с Грицун - разницу между размером ущерба и подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты, что составило ****** руб. ****коп.

Ссылка представителя ответчика РСА на то, что максимально предусмотренный законом размер компенсационной выплаты одному потерпевшему составляет ***** руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим, основан на неправильном толковании статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в связи с чем законных оснований для изменения суммы взыскания с РСА не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи