Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23972/13 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - переход права собственности - простая письменная форма - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23972/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-23972

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Марченковой М.В. Халимон А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марченковой М.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марченкова М.В. обратилась в суд к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, указывая, что 17 февраля 2012 года между Демушкиным В.Т. и Марченковой М.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праве единоличной собственности однокомнатной квартиры N --, расположенной по адресу: г--- за --- копеек, однако, регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не состоялась по причине смерти продавца Демушкина В.Т., умершего --- 2012 года. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Литвиновой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Горбунов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Марченковой М.В. Халимон А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Марченковой М.В. Халимон А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Марченковой М.В. Халимон А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Демушкин В.Т. являлся собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ----.

Истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Демушкин В.Т. продал свою квартиру Марченковой М.В.17 февраля 2012 года.

----- 2012 года Демушкин В.Т. умер.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Однако в нарушение ст.164 ГК РФ данный договор не зарегистрирован, оформлен в простой письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска Марченковой М.В. о признании договора купли- продажи квартиры действительным, обязании зарегистрировать договор, суд пришел к правильному выводу, что Демушкин В.Т. при жизни своей воли (в силу ст. 1 ГК РФ) на отчуждение квартиры не выразил, поскольку договор купли-продажи у нотариуса не удостоверен, нотариус смог бы разъяснить Демушкину В.Т. правовые последствия отчуждения квартиры, а заключен в простой письменной форме, Демушкин В.Т. при жизни доверенности на регистрацию договора и заявление на его регистрацию в УФРС по г.Москве не подавал.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор купли-продажи, расписки в получении денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Марченковой М.В. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Марченковой М.В. представлено заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре, расписках, акте приема-передачи выполнены именно Демушкиным В.Т. не имеют правового значения для рассматриваемого спора о признании договора купли-продажи квартиры действительным и обязании регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку доказательств выражения воли Демушкина В.Т. при жизни на регистрацию договора купли-продажи квартиры- единственного жилья Демушкина В.Т.,- не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченковой М.В. Халимон А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи