Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24009/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - имущественное положение - ДТП - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24009/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-24009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ОАО "***" в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации и, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "***" указало, что 07.12.2009 года по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, дом 122, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ***Б.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак *** был застрахован по полису N08914/046/02496/9 в ОАО "***", которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ***Б.В., выплатила ОАО "***" страховое возмещение в размере *** руб. Разницу между суммой возмещенного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчика ***Б.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности Курзямкина О.В. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Б.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заявленная ко взысканию сумма ущерба для него является чрезмерной.

Третье лицо Проскурина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** Б.В. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит снизить размер взысканного ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "***", и третье лицо Проскурина Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***Б.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2009 года по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, дом 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** Н.Ю. и под управлением ***Б.В., автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Проскуриной Е.А. и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.Н. и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственному Цыганкову В.А. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кулюшину А.В. и под управлением Нечаева Д.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак К 848 РН 199 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем *** Б.В. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2009 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 года.

На момент ДТП автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак К 848 РН 199 был застрахован в ОАО "***" по полису N08914/046/02496/9.

В соответствии со страховым актом, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Ауди Q5, составил без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

ОАО "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "АЦМ", что подтверждается платежным поручением от N29375 от 23.04.2010 года.

Таким образом, к ОАО "***", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ***Б.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило ОАО "***" страховое возмещение за ущерб, причиненный *** Б.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2009 года, в размере *** руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО "***" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *** руб. (***).

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком *** Б.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств тяжелого имущественного положения, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ***Б.В. в пользу истца ОАО "***" взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика ***Б.В., не уменьшив размер возмещения вреда, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные ответчиком в жалобе сведения о его доходах, не подтверждают в полном объеме его имущественное положение, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: