Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24017/13 (ключевые темы: заем - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - основной долг - договор ипотеки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24017/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-24017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ***** и ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***** " к ***** , ***** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ***** , ***** в пользу ООО "***** " задолженность в размере: ***** (***** ) руб. ***** коп., в том числе основной долг ***** (***** ) рублей, проценты в размере ***** ,***** (***** ) руб.***** коп., неустойку ***** (***** ) рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 % (ноль целых и девять десятых)% в день от суммы займа в размере  ***** (***** ) рублей, начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % (ноль целых и две десятых) за каждый день просрочки от суммы займа в размере  ***** (***** ) рублей, начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ***** , ***** в пользу ООО "***** " расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** , путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - ***** (***** ) рублей.

установила:

ООО "***** " обратилось в суд с иском к ***** , ***** просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ***** ,***** руб., в том числе основной долг ***** руб., проценты в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа уплаты процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012г. по день исполнения решения суда; в счет погашения долга обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ***** , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2011 г. между ООО "***** " и ответчиками ***** и ***** заключен договор займа N ***** , в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере ***** руб. на срок не позднее 10.10.2012 г. В соответствии с условиями договора, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 2,5% в месяц и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер 0,9% в день от суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа 10.10.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N ***** , согласно которому ответчики передали истцу в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** . Свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчики надлежащим образом не исполнили, по состоянию на 29.08.2012г. за ними образовалось задолженность по оплате процентов ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***** " по доверенности ***** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ***** и ***** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ***** и ***** , считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ***** и ***** по доверенности ***** в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. между ООО "***** " и ***** и ***** заключен договор займа N ***** , в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере ***** единиц бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Формула расчета единицы бивалютной корзины: сумма 0,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора и 0,55 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что стоимость 1 единицы бивалютной корзины на дату заключения настоящего договора составляет ***** рублей по курсу ЦБ РФ.

Договор заключен на срок до 10.10.2012 г.

В соответствии с п. 1.8 договора, займ носит целевой характер, заемщики обязуются использовать сумму займа в целях осуществления капитального ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ***** .

В соответствии с п. 1.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц.

В силу п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер 0,9% в день от суммы займа. Проценты в размере, предусмотренном в настоящем пункте, начисляются , начиная с 15 дня с момента истечения срока по оплате процентов, предусмотренного п.п.2.2 настоящего договора, вплоть до оплаты всех сумм, причитающихся с заемщиков в соответствии с настоящим договором, в соответствии с очередностью, предусмотренной п.2.3 настоящего договора, за исключением суммы основного долга (суммы займа).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный п.2.1, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в определенные в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца в части взыскания сумм задолженности, суд исходил из того, что истец свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил полностью, однако, ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, не вносят платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец передал ответчикам полную сумму займа.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы ответчика ***** о том, что сумма займа фактически составила не ***** руб., а ***** рублей.

В этой связи судебной коллегией из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора займа истец 19.10.2011 года перечислил на расчетный счет ответчика ***** денежную сумму в размере ***** рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 159, представленной в заседании судебной коллегии представителем ООО "***** ".

19.10.2011 года на основании расходного кассового ордера N***** ***** получила наличными по договору займа денежную сумму в размере ***** рублей.

В соответствии с п.1.10 договора займа, предоставление займа осуществляется займодавцем заемщикам только при условии выполнения заемщиками обязательства по заключению договора комплексного ипотечного страхования.

Согласно платежному поручению N***** от 19.10.2011 года, истец перечислил на расчетный счет страховой компании ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в размере ***** рублей.

Таким образом, во исполнение условий договора займа истцом в пользу ответчиков были произведены перечисления и выплата наличными средствами на общую сумму ***** руб.= ***** руб. +***** руб. +***** руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "***** ", из суммы займа в размере ***** рублей истцом была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы займа.

Вместе с тем, договор займа такого условия не содержит.

В пункте 1.5 договора ипотеки N***** года, заключенного 10.10.2011 года между ООО "***** " и ***** , указано на то, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 2% от суммы займа в день ее выдачи. Из этого следует, что с заемщиком ***** такое условие договора как взимание единовременной комиссии за выдачу суммы займа согласовано не было, поскольку стороной по договору ипотеки она не является.

Следовательно, истцом при выдаче займа ответчикам была удержана сумма в размере ***** рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика ***** о том, что сумма займа истцом была передана не в полном размере, предусмотренном договором.

При этом, договор займа условия об удержании комиссии за выдачу займа не содержит.

Кроме того, согласно п.п.1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из решения единственного участка ООО "***** " от 19.10.2009г., одним из основных видов деятельности общества является - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Таким образом, взимание истцом ООО "***** " комиссии за выдачу займа ущемляет права ответчиков как потребителей, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление суммы займа было обусловлено дополнительной услугой, а именно комиссией за выдачу займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика ***** о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактической суммы займа, которая в данном случае составила ***** рублей.

Вместе с тем, судом верно установлено, что ответчики надлежащим образом условий заключенного договора займа не исполняли, ответчиками были произведены платежи: 24.10.2011 г. в сумме ***** руб., 28.11.2011 г. в сумме ***** руб., 10.01.2012г.-***** руб., 30.01.2012г. -***** руб., 29.02.2012г. -***** руб., 30.03.2012г. - ***** руб.

Начиная с апреля 2012 года, и на день вынесения решения обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа в полном объеме, учитывая возврат суммы основного долга и ежемесячных процентов за пользование суммой займа, ответчиками представлено не было. Срок возврата займа, предусмотренный п.2.1 договора, истек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.8 договора займа, заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***** рублей.

Поскольку судебная коллегия установила, что сумма займа фактически составила ***** рублей, расчет процентов за пользование займом будет следующим.

Ежемесячный размер процентов составляет 2,5% , то есть ***** руб. (*****руб.=2,5%).

Октябрь 2011 года: ***** руб.:31 день х 13 дней (пользования)=***** руб.; ноябрь 2011 года- ***** руб. (за 30 дней) ; декабрь 2011 года - ***** руб. (за 31 день); январь 2012года- ***** руб. (за 31 день); февраль 2012 года- ***** руб. (за 29 дней); Март 2012 года- ***** руб. (за 31 день), апрель 2012 года -***** рублей (за 30 дней), май -***** руб. (за 31 день); июнь ***** руб. (за 30 дней), июль 2012 года -***** руб. (за 31 день), август 2012 года - ***** руб. :31х29 дней= ***** рубля.

Судебной коллегий установлено, что в период с октября 2011 года по март 2012 года ответчики уплатили в качестве процентов за пользование займом 10***** рублей, общая сумма процентов, подлежащая уплате за период с октября по 29 августа 2012 года, составила 2029548,37 рублей. Следовательно, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом составит - 2029548,37 руб. -10***** руб.= ***** рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, должен быть следующим. Ежедневный размер неустойки составит ***** руб. х 0,2%=***** руб.

Май 2012 года : ***** руб. х31 день= ***** руб.

Июнь 2012 года: ***** руб. х30 дней=***** руб.

Июль 2012 года: ***** руб. х 31 день=***** руб.

Август 2012года: ***** руб. х29 дней =***** руб.

Общий размер неустойки составит ***** рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки (с мая 2012г. по август 2012г.), процентную ставку неустойки (73% в год), доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до ***** рублей.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ***** о том, что увеличение размера процентов за пользование займом и применение неустойки в связи с нарушением срока уплаты указных процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности, что противоречит закону.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из условий договора займа от 10.10.2011г., с учетом дополнительного соглашения к договору, следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Условия договора предусматривают, что в случае просрочки выплаты процентов, заемщик уплачивает проценты вместо 2,5% в месяц от суммы займа, 0,9% в день от суммы займа.

При этом, п.4.1 предусматривает аналогичные условия начисления неустойки в размере 0,2% в день, в случае невозвращения суммы займа в срок, а также в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом.

Таким образом, истец заявил о применении к ответчикам двух мер ответственности за то же нарушение.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков повышенных процентов, расчет которых произведен за период с апреля по 29 августа 2012 года, исходя из 0,9% в день, является необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части определения размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, а также приведенных выше расчетов, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию: сумма основного долга в размере ***** рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 29.08.2012года, исходя из 2,5% в месяц, в размере ***** рублей, неустойка в размере ***** рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012г. по день исполнения решения суда.

Данный вывод проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей ***** руб., начиная с 30.08.2012г. по день исполнения решения суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обеспечение обязательств по договору займа 10.10.2011 г. между ООО "***** " и ответчиком ***** был заключен договор ипотеки N ***** , согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, площадью ***** ., расположенную по адресу: г. Москва, ***** . Указанная квартира была оценена сторонами в ***** руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора об ипотеке N ***** от 10.10.2011 г., удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** , путем его продажи с публичных торгов и определил первоначальную продажную цену в установленном договором залога размере ***** руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону, основано на оценке доказательств, представленных сторонами, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества. При таком положении решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры подлежит оставлению без изменения.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, не указав, в каком порядке взыскиваются указанные расходы. Кроме того, истцом при подаче иска обоснованно уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей, по требованиям имущественного характера ***** рублей и по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на квартиру) - ***** рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины следует распределить следующим образом, взыскав с ***** и ***** с каждой в пользу ООО "***** " по ***** рублей (***** руб.:2). При этом, коллегия принимает во внимание, что размер удовлетворенных требований соответствует размеру взысканной государственной пошлины.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика ***** о том, что расчет задолженности следовало произвести по состоянию на июль 2012 года, когда от истца поступили уведомления о расторжении договора, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа между сторонами был расторгнут, ответчиком не представлено.

Доводы жалоб ответчиков ***** и ***** о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, и что ответчики не были извещены о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими о направлении судом в адрес ответчиков копии искового заявления и судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании. Как следует из материалов дела, суд направлял извещения по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении. Аналогичные сведения о месте жительства ответчиков содержатся в их апелляционных жалобах и в доверенностях, выданных представителю ***** Так, на л.д.63-64 имеются чеки, копии судебных телеграмм, из которых следует, что ответчики извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29.11.2012г. Однако, телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартиры были закрыты, а по извещениям ответчики за телеграммами не явились. При этом, к делу приобщено почтовое уведомление (л.д.65), из которого следует, что ***** получила копию искового заявления 26.12.2012г., а от ответчика ***** конверт с исковым заявлением возвращен за истечением срока хранения (л.д. 66). На л.д. ***** -61 приобщены копии судебных телеграмм, а также почтовые уведомления о том, что телеграммы, содержащие извещения о дате судебного заседания, назначенного на 05.02.2013г., вручить не представилось возможным, поскольку квартира ***** была закрыта, а ***** по адресу: ***** , не проживает. Сведений о фактическом месте жительстве ответчики суду не предоставили. Вместе, с тем предусмотренную законом обязанность по извещению ответчиков, суд исполнил. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В этой связи доводы жалоб ответчиков о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, были проверены судом апелляционной инстанции и в части признаны обоснованными, что явилось основанием для частичного изменения и частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в части размера основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины - изменить; в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей ***** рублей, начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда, а также в части взыскания неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы займа, составляющей ***** рублей, начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда - отменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "***** " к ***** , ***** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***** , ***** в пользу ООО "***** " основной долг в размере ***** ***** рублей, проценты, рассчитанные по состоянию на 29.08.2012года, исходя из 2,5% в месяц, в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в пользу ООО "***** " расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ООО "***** " расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "***** " к ***** , ***** о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей  ***** рублей, начиная с 30.08.2012 г., по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей  ***** рублей, начиная с 30.08.2012 г. по день исполнения решения суда - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда от 05.02.2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: