Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24070/13 (ключевые темы: защита прав - участие иностранных лиц - расторжение договора - частная жалоба - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24070/13

Судья Кананович И.В.

Гр. Дело N 11-24070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым исковое заявление РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Локтионова В.В., Локтионовой Л.И. к ООО "Альфа", Mediaset Consulting S.L. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился в суд с иском в защиту интересов Локтионова В.В., Локтионовой Л.И. к ООО "Альфа", Mediaset Consulting S.L. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что действиями ответчиков нарушены права истцов как потребителей.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года указанное заявление было возвращено заявителю (л.д.1).

С данным определением РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 402 ГПК РФ установлено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если, в частности, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Возвращая поданное РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" заявление, суд исходил из того, что доводы, изложенные в нем, в обосновании наличия имущества ответчика Mediaset Consulting S.L. на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, местонахождение ответчиков и истцов к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относятся.

Коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку позиция истцов, о том, что наличие имущества Mediaset Consulting S.L. на территории, относящееся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в виде денежных средств в банке, опровергается содержанием договора.

Из представленных материалов следует, что предъявляя требования в Хамовнический районный суд г. Москвы, истцы указывают, что их требования связаны исполнением договора купли - продажи и заявки на членство в клубе с испанской фирмой Mediaset Consulting S.E. от 28.02.2012г., в п. 3 которого указано, что "все выплаты должны производиться в пользу доверительного собственника компании First National Trustee Company Etd (FNTC) в форме зачисления средств на счет (FNTC) или в пользу Агента Mediaset Consulting S.L. в форме зачисления средств на счет N _ АО ".." в ЗАО ".." ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, г. Москва".

Буквальное толкование указанного пункта договора свидетельствует о том, что владельцем счета N _, а, следовательно, и владельцем поступающих на него средств, является АО "..", доказательств того, что владельцем счета является Mediaset Consulting S.L. в материалах не имеется.

Иных доказательств наличия имущества иностранного юридического лица на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суду не представлено.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи