Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24098/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - оставление заявления без рассмотрения - компенсация морального вреда - водитель автомобиля - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24098/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. дело 11-24098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Аршакян Л.В. Б.Д. - Погосян Г.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г.

установила:

Истец Гвашева М.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2010 года на автодороге "Джубга-Сочи" произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля стрелового самоходного крана марки "-----, находившегося в момент ДТП в неисправном состоянии, Киблахов С-Г.С. произвел столкновение с автомобилем "----" г.н.з. -----, в результате которого погибли пассажиры автомобиля "---" г.н.з. ---- Аршакян А.Д., Аршакян А.Б., **** г.р.). Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи водитель автомобиля стреловой самоходный кран марки "---" г.н.з. --- Киблахов С-Г.С. был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и последнему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Водитель Киблахов С-Г.С. являлся работником ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг". Погибшие Аршакян А.Д., Аршакян А.Б., ***. (----г.р.) приходились истцу Гвашевой М.М. дочерью, зятем и внуком соответственно. Истец Гвашева М.М. просила суд взыскать с ответчика ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" компенсацию морального вреда в размере --- рублей, поскольку, в результате гибели дочери, внука и зятя, у истца возникла психотравмирующая ситуация, т.е. истец испытывает нравственные и моральные страдания.

Указанный спор был разрешен Бутырским районным судом 11 марта 2011 г. Исковые требования Гвашевой М.М. к ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. С ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" взыскано в пользу Гвашевой М.М. в счет компенсации морального вреда за гибель дочери, внука и зятя, ---- копеек.

18 мая 2011 г. указанное решение оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без изменения и вступило в законную силу.

16 октября 2012 г. на указанное решение от 11 марта 2011 г. подана апелляционная жалоба представителем Аршакян Л.В., Б.Д. Погосяном Г.К. от имени лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, по имеющимся сведениям, Аршакян Л.В., Б.Д., действующей в интересах несовершеннолетней *** подали самостоятельный иск в Бутырский районный суд к ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением от 16 октября 2012 г. Бутырским районным суд г. Москвы исковые требования Аршакян Л.В., Б.Д., действующих в интересах несовершеннолетней *** к ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы искового заявления Аршакян Л.В., Б.Д., действующей в интересах несовершеннолетней **** к ООО "СУ-17" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не препятствует истцам Аршакян Л.В. Б.Д обратиться в суд с ходатайством об отмене вынесенного определения в порядке ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемым судебным постановлением, а именно решением Бутырского районного суда гор.Москвы от 11 марта 2011 года по иску Гвашевой М.М. к ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" не разрешен вопрос о правах и обязанностях Аршакян Л.В., Б.Д., то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в Бутырский районный суд г. Москвы поскольку апелляционная жалоба Аршакян Л.В., Б.Д. оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Аршакян Л.В. Б.Д. - Погосян Г.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи