Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24118/13 (ключевые темы: договор займа - кредитные карточки - кредитный договор - процентная ставка - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24118/13

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.11-24118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Артемовой Т.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с Артемовой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Артемовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере * рублей, ссылаясь на то, что 24.03.2005 г. между Банком и Артемовой Т.В. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA 810, по условиям которого Банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA 810 с кредитным лимитом в размере * рублей, процентная ставка за пользование кредитом 23%. Ответчица получила сумму кредита, однако в установленные сроки в нарушение условий договора не уплатила платежи, подлежащие уплате, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Ответчица Артемова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, каких - либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федорову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу п.1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 24.03.2005 г., присоединившись к Правилам выпуска и пользования кредитных карт, тарифам в ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и счета, заполнив заявление на предоставление кредитной карты, анкету -заявление, Артемова Т.В. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор на предоставление кредитной банковской карты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом ** рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита просроченный платеж), составляет 50% годовых.

Согласно п. 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячно с 01 по 20 число держатель осуществляет погашения обязательного ежемесячного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на последний рабочий день истекшего месяца (минимальный платеж), процентов, начисленных за пользование предоставляемым кредитом. Если последний день платежного периода приходится на выходной/праздничный день, погашение обязательного ежемесячного платежа осуществляется следующим рабочим днем.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму кредита в размере ** руб. Ответчица надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 22 мая 2013г. в размере ** рублей, из них ** рублей - сумма просроченного основного долга; ** рублей - проценты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что 22 мая 2013 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования, а она не имела возможности ознакомиться с указанными требованиями, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец уменьшил исковые требования (ранее просил взыскать с ответчицы общую сумму в размере ** рублей, тогда как в уточненных требованиях сумма была уменьшена до ** рублей), в связи с чем права ответчицы нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет менее ** рублей, так как ответчицей погашена задолженность в размере *** рублей, что не было учтено судом, является несостоятельным, поскольку из сопоставления платежных документов, представленных ответчицей (л.д.77-258) и выписки по счету (л.д.50-53) представленной истцом, следует, что все внесенные ответчицей денежные средства были учтены при расчете задолженности. При этом вносимые ответчицей денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашали вначале просроченные проценты по договору, а только после этого основную сумму долга. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила свой расчет задолженности по кредитному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи