Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24203/13 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - платежные карты - неустойка - операции по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24203/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 11-24203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Носовой С. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Носовой С. И. к ОАО "Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оказать в полном объеме,

установила:

Носова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, списанных банком с ее счета в сумме *** рублей ** копейки, убытков в сумме *** рублей ** копеек, неустойки в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа. В обоснование требований указала, что 29 января 2008 года она заключила с ОАО "Русь Банк" договор банковского вклада, по которому внесла денежные средства в сумме *** рублей на срок 367 дней. 24 марта 2010 года для осуществления операций по счету ОАО "Русь Банк" выдало ей банковскую карту Visa Classic, открыв специальный карточный счет N***. 01 июля 2011 года ОАО "Русь Банк" переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк". 09 января 2012 года с ее счета была списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что составляет эквивалент *** рублей ** копеек. Однако она в период списания денежных средств за пределы территории Российской Федерации не выезжала, покупок не совершала. Ее претензия о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец Носова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Фролов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Яко Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Носова С.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Фроловым О.И.

Носова С.И., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" - по доверенности Семенова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Носова С.И. является владельцем банковской карты Visa Classic, выданной ОАО "Русь Банк", что подтверждается договором банковского вклада N*** от 29 января 2008 года и распиской в получении карты от 24 марта 2010 года.

В соответствии с п. 4.2.1. договора банк имеет право списывать со счета денежные средства по поручению вкладчика в соответствии с п. 6.1 настоящего договора. Данные положения договора соответствуют ч. 1 ст. 854 ГК РФ.

При получении банковской карты клиент указала, что ею получены Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк".

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк" предусмотрено, что использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. Выдача карты держателю осуществляется после его идентификации. В случае передачи карты ее держателем в пользование третьему лицу, либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на специальный карточный счет клиента в безусловном порядке. Держатель должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения пин-кода и неправомерного использования карты (пп. 3.1., 3.2., 4.1. Правил).

В соответствии с п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года со счета Носовой С.И. списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что подтверждается заявлением Носовой С.И. в адрес банка, заявлением о несогласии с транзакцией и сообщением о проведенной претензионной работе.

Проверяя доводы истца о незаконности списания с ее счета денежных средств, эквивалентных *** рублям ** копейке, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора банковского счета (ст.ст. 847, 854 ГК РФ), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", и исходил из того, что представленный ответчиком реестр платежей истца содержит закодированную информацию о проведенных операциях по счету, содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (ее номер) и код авторизации, и поскольку при каждой операции по списанию денежных средств, произведенной 09 января 2012 года через сторонний банк на территории иностранного государства, идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах Банк" не имело оснований для отказа клиенту в проведении операции.

Поскольку именно Носова С.И. как держатель карты несет ответственность за соблюдение тайны реквизитов карты, в том числе пин-кода, и за неисполнение условий пунктов 3.1., 3.2., 4.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", суд при отсутствии доказательств того, что ответчик не предпринял мер по идентификации лица, имеющего право давать распоряжения по списанию денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.

Учитывая, что Носовой С.И. при выдаче банковской карты был передан текст Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, в которых разъяснены условия безопасности, хранения карты и рекомендации при совершении операций с банковской картой, что подтверждается распиской, суд правомерно посчитал, что убытки истца не связаны с предоставлением банком клиенту недостоверной и неполной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции проводились на территории иностранного государства с использованием персональной карты владельца в торговом центре, следовательно надлежащим подтверждением распоряжения клиента (код авторизации) являлся ввод пин-кода либо собственноручная подпись самого владельца, в спорных операциях пин-код не применялся, не опровергают вывод суда о том, что идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи