Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24211/13 (ключевые темы: неустойка - автомобиль - защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24211/13

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. гр. дело N 11-24211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Трухачевой И. Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трухачевой И. Е. к ООО "Пеликан-Авто" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Трухачева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр", ООО "Ниссан Мотор Рус", ООО "Пеликан-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ниссан Мотор Рус" на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Определением суда от 19.02.2013 года производство по делу по иску Трухачевой И.Е. к ООО "Мейджор Авто Центр", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

В обоснование иска Трухачева И.Е. указала, что 22.04.2011 года приобрела у дилера ООО "Мэйджор авто центр" транспортное средство марки "*****" по договору купли-продажи за ***** руб., на которое была установлена гарантия 3 года, либо 100 000 км пробега. 09.04.2012 года она обнаружила в автомобиле посторонние звуки, в связи с чем обратилась к ООО "Пеликан-Авто" для ремонта по гарантии. 02.05.2012 года ООО "Пеликан-Авто" выявлен дефект заднего редуктора, и транспортное средство было поставлено на ремонт. 20.06.2012 года истец приехала к ответчику для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, однако при осмотре обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено тополиными почками. 28.06.2012 года Трухачева И.Е. сообщила ответчику, что отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть ей уплаченные денежные средства в размере стоимости автомобиля. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара 45 дней, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** руб., разницу между продажной ценой возвращенного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере *** руб., убытки в размере *** руб. в виде платы за предоставление кредита на приобретение указанного автомобиля, расходы на четыре ТО в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. Просила признать соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 12.05.2012 года, в части установления срока устранения недостатков в автомобиле до 25.06.2012 года недействительным.

Определением суда от 19.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мейджор Авто Центр", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Представитель истца Чалая Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Самрега А.И., Каюмов Р.Х. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Берестнева Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Авто Центр" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Трухачева И.Е.

Представитель ООО "Мейджор Авто Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трухачевой И.Е., ее представителя по устному ходатайству Копейкина А.А., возражения представителя ООО "Пеликан Авто" по доверенности Самрега А.И., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Киселева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 2044 от 05.02.2011 года Трухачева И.Е. приобрела у ООО "Мэйджор Авто Центр" транспортное средство марки "*****" стоимостью *** рублей.

Автомобиль передан покупателю, что следует из Приложения N 2 к договору N 2044 от 05.02.2011 года, из акта приема-передачи от 22.04.2011 года.

Стоимость автомобиля перечислена в размере *** руб. ЗАО "Кредит Европа Банк" на расчетный счет продавца ООО "Мэйджор Авто Центр", оставшаяся сумма уплачена Трухачевой И.Е. за счет собственных денежных средств. В настоящее время транспортное средство находится в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк".

ООО "Пеликан-Авто" является официальным дилером Ниссан в России, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан, и осуществляет свою деятельность на основании дилерского соглашения, заключенного с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

На основании заявки N ДМИ0257848 Трухачевой И.Е., поданной ООО "Пеликан-Авто" 02.05.2012 года, истец просила произвести работы по устранению стука в задней части автомобиля, при этом была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления услуг в техническом центре от 12.12.2007 года.

Как следует из рабочей карты по гарантийной заявке N ДМИ0257848 от 02.05.2012 года, в транспортном средстве "*****" обнаружен дефект, в связи с чем между ООО "Пеликан-Авто" и Трухачевой И. Е. заключено соглашение от 12.05.2012 года, из которого следует, что в связи с наличием недостатка на автомобиле в соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 стороны установили срок устранения недостатка до 25.06.2012 года. Трухачевой И.Е. выдан подменный автомобиль.

Из гарантийного заказа-наряда N ДМИ0257848 от 18.06.2012 года по заявке N ДМИ0257848 усматривается, что ООО "Пеликан-Авто" 18.06.2012 года произвело в автомобиле "*****", принадлежащем Трухачевой И.Е., замену заднего редуктора по гарантии.

Согласно п. 22 Правил предоставления услуг, установки дополнительного оборудования, условий обслуживания и оплаты в техническом центре, утвержденным ООО "Пеликан-Авто", исполнитель извещает заказчика о готовности транспортного средства при помощи средств телефонной связи.

18.06.2012 года сотрудником ООО "Пеликан-Авто" по телефону сообщено Трухачевой И.Е. о том, что дефект транспортного средства по гарантийной заявке N ДМИ0257848 от 02.05.2012 года и соглашению от 12.05.2012 года устранен, и истцу необходимо забрать автомобиль.

02.07.2012 года Трухачева И.Е. обратилась с претензией к ООО "Пеликан-Авто" о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора. Из претензии усматривается, что Трухачева И.Е. 20.06.2012 года приезжала в ООО "Пеликан-Авто", чтобы забрать отремонтированный автомобиль.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, правомерно руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, устранение недостатков товара изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией (ст.ст. 18, 20), статьей 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения сторон от 12.05.2012 года недействительным, поскольку оспариваемые Трухачевой И.Е. условия соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Также основаны на установленных обстоятельствах и правомерны выводы суда о том, что ответчик ООО "Пеликан-Авто" выполнил свои гарантийные обязательства путем ремонта и замены редуктора в автомобиле, работы по устранению недостатков произведены до истечения срока, установленного в соглашении сторон от 12.05.2012 года на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Трухачевой И.Е. сводятся к несогласию с установленной судом датой начала срока гарантийного ремонта автомобиля, датой завершения гарантийного ремонта 18 июня 2012 года, с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда о том, что срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушен, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 168, 179 ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачевой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи