Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24212/13 (ключевые темы: агентский договор - договор купли-продажи квартиры - взыскание убытков - регистрация договоров купли-продажи - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24212/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-24212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кожиновой Г. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожиновой Г. В. к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кожинова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что, приобретая у ООО "ЭлитКомплекс" по договору купли-продажи квартиру, она была вынуждена 21 июня 2012 года заключить с ООО "ЭлитКомплекс" агентский договор N Щ-15-216-а, от подписания которого не могла отказаться, поскольку в противном случае между сторонами не был бы заключен договор купли-продажи квартиры. Полагая агентский договор навязанной услугой, просила суд признать его ничтожным, возместить ей причиненные убытки, возникшие в результате его подписания, размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кожинова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кожинова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЭлитКомплекс" по доверенности Юсупова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между ЗАО "Новостройки Московская область" (исполнитель) и Кожиновой Г.В. (заказчик) заключен договор В1206\4195, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****, правообладателем которого является ООО "ЭлитКомплекс", а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя имущественные права на объект по договору купли-продажи (п. 1.1). Исполнитель обязался забронировать объект за заказчиком до 25 июня 2012 года включительно (п.2.2.1).

Согласно п. 2.1.4 договора от 18 июня 2012 года сверх стоимости объекта заказчик обязалась оплатить все расходы, связанные с регистрацией договора на объект и оформлением вышеназванного объекта в свою собственность, а также иные расходы, обусловленные законодательством или подписанными заказчиком договорами.

21 июня 2012 года между ООО "ЭлитКомплекс" (продавец) и Кожиновой Г.В.

(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры NЩ-15-216, предметом которого является квартира N **, расположенная по адресу: *****.

Также 21 июня 2012 года между Кожиновой Г.В. (принципал) и ООО "ЭлитКомплекс" (агент) заключен агентский договор NЩ-15-216-а, согласно которому агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи N Щ-15-216 от 21 июня 2012 года.

Принципал обязалась оплатить агенту расходы по государственной регистрации, а также агентское вознаграждение в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, предоставить все документы, необходимые для выполнения агентом своих обязательств, доверенность в нотариальной форме на указанное агентом лицо на совершение действий по государственной регистрации, предоставить оригиналы платежных поручений по оплате госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности (п.2.1).

25 июня 2012 года Кожиновой Г.В. оплачена агенту предусмотренная разделом 4 сумма в размере *** руб.

Переход права собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: *****, к Кожиновой Г.В. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года NЩ-15-216 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2012 года.

01 октября 2012 года между Кожиновой Г.В. и ООО "ЭлитКомплекс" подписан акт приема-передачи услуг по агентскому договору NЩ-15-216-а от 21 июня 2012 года, согласно которому агент оказал полный комплекс предусмотренных услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора купли-продажи, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, обязывающие покупателя заключать какие-либо дополнительные договоры, в том числе агентский договор, суду не представлено доказательств тому, что подписание агентского договора было необходимым условием для заключения договора купли-продажи, и что отказ от его заключения являлся препятствием к заключению договора купли-продажи квартиры, также не представлено доказательств понуждения истца к подписанию агентского договора и изъявления истцом желания самостоятельно осуществлять регистрацию права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при заключении агентского договора не были нарушены, оснований для удовлетворения иска о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кожиновой Г.В. сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиновой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи